Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2019 ~ М-54/2019 от 11.01.2019

Дело №2-834/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                     г.Махачкала                                 

Ленинский районный суд города Махачкала в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,                 

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева ФИО7 к Эсбанову ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Р.Ш. обратился в суд с иском к Эсбанову А.М. о взыскании денежных средств, указав, что на основании доверенности, выданной им ответчику, последний взял на себя обязательства осуществить проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию жилого дома на земельном участке №29 в садоводческом товариществе «Дагнефть», составить общий топографический план с разделением границ участка, а также зарегистрировать право собственности на возведенное на данном участке строение в едином реестре прав на недвижимое имущество. Обязательство им было взято на себя на основании его договоренности с его сыном об уступке ему после осуществления государственной регистрации права на другой земельный участок №413 в указанном же садоводческом товариществе «Дагнефть». Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил. На его обращения в его адрес погасить образовавшуюся за ним задолженность по оплате оказанных истцом охранных услуг ответчик не реагирует. По достигнутой между ними договоренности денежный эквивалент взятых на себя ответчиком обязательств был оценен в размере 300 000 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу 300 000 (триста тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явился, однако обратился в суд заявлением, где просит рассмотреть данный иск без его участия.

Ответчик Эсбанов А.М. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются доверенности от 31.07.2013, из которой усматривается, что на основании доверенности, выданной Гаджиевым Р.Ш. ответчику Эсбанову А.М., последний взял на себя обязательства осуществить проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию жилого дома на земельном участке №29 в садоводческом товариществе «Дагнефть», составить общий топографический план с разделением границ участка, а также зарегистрировать право собственности на возведенное на указанном участке строение в едином реестре прав на недвижимое имущество.

В ходе судебного заседания установлено, что обязательство ответчиком было взято на себя на основании его договоренности с сыном истца об уступке ему после осуществления государственной регистрации права на другой земельный участок №413 в указанном же садоводческом товариществе «Дагнефть», однако ответчик свое обязательство не исполнил, обратное суду ответчиком не представлено.

По достигнутой между нами договоренности денежный эквивалент взятых на себя ответчиком обязательств был оценен в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ гос. пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, согласно взыскиваемой суммы 300 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 6 200 рублей, которую подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета МО ГО «город Махачкала».

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаджиева ФИО9 к Эсбанову ФИО10 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Эсбанова ФИО11 в пользу Гаджиева ФИО12 сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Эсбанова ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в размере 6 200 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 05 марта 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>