Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 15.02.2023

Мировой судья Андренко Н.В.                     Дело№11-37/2023

Дело №2-3-3619/2022                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лозовикова С. В. на определение мирового судьи судебного участка Батайского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка по реализации газа потребителя к Лозовикову С. В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района вынесено определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка по реализации газа потребителя к Лозовикову С. В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

Не согласившись с данным определением суда ДД.ММ.ГГГГ Лозовиков С.В. подал частную жалобу, в которой просил данное определение отменить, рассмотреть дело в общем порядке.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела и текста частной жалобы Лозовиков С.В. подал возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка по реализации газа потребителя к Лозовикову С. В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, ссылаясь на то, что он не получал сам судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу <адрес> «б», на территории Российской Федерации он теперь не проживает. Узнал о существовании судебного приказа только после того, как ему из прокуратуры г. Батайска ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ по вопросам незаконного начисления ему долга со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им в адрес мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, которые были ему возвращены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,54-57).

ДД.ММ.ГГГГ Лозовиков С.В. вновь подал возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка по реализации газа потребителя к Лозовикову С. В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ (л.д. 59-61), которые также были ему возвращены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89-93).

Отказывая в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировой судья, ссылается на то, что при подачи возражений, направленных за пределами установленного срока, заявитель не представил документов, подтверждающих невозможность предоставления этих возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (л.д. 90).

Доводы заявителя о том, что он не получал судебный приказ в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, что подтверждается копией паспорта Лозовикова С.В. (л.д. 64,65) и находился в этот период за пределами РФ, являются необоснованными, так как в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен мировым судьей по последнему известному адресу регистрации ответчика Лозовикова С.В. в установленный законом срок (л.д. 40).

Конверт с вложенным судебным приказом, был возвращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения» ( л.д. 42).

Доказательств того, что на дату вынесения судебного приказа и в период времени, предоставленного для принесения возражений относительно его исполнения, податель жалобы Лозовиков С.В. находился за пределами РФ им не представлено.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием у него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Кроме того, не смотря на отсутствие регистрации у Лозовикова С.В. по адресу <адрес> «Б», он является долевым собственником указанного домовладения, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему принадлежаит 1\4 доля указанного домовладения (л.д. 7-10).

В связи с чем, согласно Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку Лозовиков С.В. свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполнял не надлежащим образом, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка по реализации газа потребителя обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено мировым судьей и ДД.ММ.ГГГГ годы вынесен судебный приказ (л.д. 39).

Каких либо иных документов, подтверждающих доказательств уважительности пропуска срока подачи возражений на исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушений или неправильного применения норм процессуального права мировым судьей в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № при вынесении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Батайского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка по реализации газа потребителя в Лозовикову С. В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ– оставить без изменения, а частную жалобу Лозовикова С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                       О.В. Орельская