Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-424/2023 ~ М-199/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-424/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000343-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                     г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием представителя истца Бурцева Е.П.,

третьего лица (представителя истца) Болушаева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО16 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Смирнов ФИО17. обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на земельный участок (далее-Управление Росреестра по Владимирской области), указав в обоснование иска, что Смирнов ФИО18. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, МО г. Гусь-Хрустальный ул. <адрес> д. №( далее –Земельный участок), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов ФИО19 намерен осуществить продажу Земельного участка. В ходе переговоров, потенциальный покупатель изъявил желание провести аудиторскую проверку права собственности на земельный участок, по завершению которой направил ИП Смирнову ФИО20. электронное письмо с сомнениями юридической чистоты сделки по приобретению Земельного участка ИП Смирновым ФИО21., так как согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Смирнова ФИО22. на Земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предыдущего собственника указано ООО «Кроникс», ИНН №. ИП Смирнов ФИО23. в качестве основания возникновения своего права на земельный участок предоставил договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кроникс» ИНН №. Наряду с этим, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№, ООО «Кроникс» прекратило свое существование как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом договор купли продажи земельного участка и регистрация перехода права собственности от ООО «Кроникс» к ИП Смирнову ФИО24. состоялись после того как ООО «Кроникс», как юридическое лицо прекратило свое существование. Так как несуществующее юридическое лицо не могло передать ИП Смирнову ФИО25. право собственности на земельный участок, такое право собственности не возникло у ИП Смирнова Н.С.. Зарегистрированное в ЕГРН право Смирнова Н.С. на Земельный участок может быть успешно оспорено заинтересованными лицами ( например бывшими участниками ООО «Кроникс» или его кредиторами). Потенциальный покупатель попросил Смирнова ФИО26. обратиться в суд для подтверждения права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Со дня совершения сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время срок исковой давности ( три года) истек. Ни ООО «Кроникс», ни его участники не оспаривали вышеуказанную сделку и право собственности Смирнова ФИО27 на земельный участок. К тому же участники ООО «Кроникс» выдали согласия с подтверждением своего согласия на проведение сделки купли-продажи земельного участка, а также с подтверждением, что на сегодняшний день имущественных претензий в отношении вышеуказанной сделки и вышеуказанного земельного участка не имеют и обязуются впредь не выдвигать подобного рода претензий.

На основании изложенного, просит признать право собственности Смирнова ФИО28 на земельный участок, кадастровый номер № площадью № кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, МО г. Гусь-Хрустальный ул. <адрес> д. №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

Истец Смирнов Н.С. в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом. Его представители Бурцев ФИО29. и Болушаев ФИО30., являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали иск по изложенным основаниям. Полагали, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Третьи лица Метте ФИО31 Ошанин ФИО32 Исаков ФИО33., представитель третьего лица МИФНС № № по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом

Представитель ответчика Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что Управление не может быть надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный ул. <адрес> д. №, площадью № кв.м., земли населенных пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации промышленных зданий, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Смирновым Н.С. ( л.д.60-62).

В соответствии с материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, в ДД.ММ.ГГГГ году право собственности на указанный участок было зарегистрировано за ООО «Синтетические Кристаллы» (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Земельный участок было зарегистрировано за ООО «Кроникс» на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.89).

На основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кроникс» продало ИП Смирнову земельный участок (л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за Смирновым Н.С.

В материалы дела представлено согласие Метте В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося участником ООО «Кроникс», на проведение сделки купли-продажи земельного участка между ООО «Кроникс» и ИП Смирновым Н.С., заверенное врио нотариуса г. Москвы Петровой Е.Г.- Гуровой Н.А., № №.(л.д.14).

Также представлено согласие Ошанина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося участником ООО «Кроникс», на проведение сделки купли-продажи земельного участка между ООО «Кроникс» и ИП Смирновым ФИО34., заверенное нотариусом г. Москвы Лысяковой О.С. № № (л.д.15) и информационное письмо Исакова К.М. о том, что он не имеет возражений против проведенной сделки купли-продажи земельного участка (л.д. 16). К указанному информационному письму имеется заключение специалиста ООО «Скала» (ИНН №) о том, что подпись Исакова ФИО35. в информационном письме и доверенности от имени Исакова ФИО36. одна та же ( л.д.17-35).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Кроникс» (ИНН №), деятельность общества прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов ФИО37. являлся генеральным директором и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности ( л.д.38-50). Участниками/учредителям юридического лица являлись Ошанин ФИО38., Исаков ФИО39 Метте ФИО40. ( л.д.38-50).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности в ЕГРН является единственными доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 81 Гражданского кодекса РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 указанного постановления Пленума указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца не представлено. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации права внесена в ЕГРН. Доказательств того, что договор купли- продажи между ООО «Кроникс» и истцом оспорен в судебном порядке в материалы дела не представлено. Кроме того, признание права собственности за истцом на земельный участок, когда право собственности зарегистрировано в ЕГРН является ненадлежащим способом защиты права.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №) разъяснено, если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Государственный орган в рамках представленных полномочий вносит сведения в ЕГРН, в том числе на основании судебного акта, независимо от его участия в деле.

Таким образом, Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Истец о замене ненадлежащего ответчика не ходатайствовал. Представители истца полагали, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца, а также, что иск предъявлена к ненадлежащему ответчику, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░41 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.