Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 19.06.2023

Дело №11-83/2023 (№ 2-707/2023)      18 июля 2023 года

УИД 29MS0020-01-2022-000720-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 18 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика Багрецова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Багрецову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Багрецова А. Б. (паспорт <данные изъяты> №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 29.11.2018 по состоянию на 27.09.2022 по основному долгу в размере 16 307 руб. 97 коп., проценты в размере 2 219 руб. 14, коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 741 руб. 08 коп.»,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд к Багрецову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик в судебном заседании не явился, направил возражения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)» предусмотрено, что договор потребительного кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы для договора данного вида такая форма и не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашениями сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 04.06.2011 № 63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронном виде (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу закона – ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и Кредит».

В соответствии со статьями 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательствами в суде.

Мировым судом правильно установлено, что телефон с абонентским номером № принадлежит Багрецову А.Б., что подтверждается сообщением ПАО «МТС» и не оспаривается ответчиком, а телефон с абонентским номером № – АО «Группа «Илим», с ДД.ММ.ГГГГ его пользователем является Багрецов А.Б. На указанные номера телефона ответчику подключена услуга «Мобильный банк» на основании его заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 ответчиком совершен вход в «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита на сумму 44 667,78 руб. с номера телефона №. Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указанна сумма, срок кредита – 60 месяцев, интервал процентной ставки – 18,9 % годовых, а также код подтверждения.

С указанного номера телефона введен полученный клиентом код подтверждения для оформления предложенного кредита, поэтому на телефон поступило сообщение о подтверждении получения кредита на сумму 44 667,78 руб., на срок 60 месяцев, под 18,9 % годовых. Денежные средства в указанном размере перечислены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что посредством системы «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 44 667,78 руб., пописанный заемщиком простой электронной подписью в соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, с содержанием которых ответчик ознакомлен.

Представленным ПАО «Сбербанк России» мировому судье расчетом подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 18 527 руб. 11 коп.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление суммы задолженности, ответчик Багрецов А.Б. мировому судье в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Багрецова А. Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова