Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2023 (2-4474/2022;) ~ М-4020/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-795/2023

39Я80004-01-2022-005277-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                            г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составепредседательствующего судьи    Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкина Андрея Евгеньевича к Ионкину Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зыкин А.Е. обратился в суд с иском к Ионкину Д.И., указав, что между сторонами был заключен договор подряда на изготовление и установку декоративных подоконников № от 16.12.2021г. Согласно предмету договора, ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательство в установленный договором срок изготовить и установить декоративные подоконники из камня. Местом установки готовых изделий является дом заказчика, расположенный по адресу: <адрес> 1. По условиям договора (п. 1.4) стоимость работ составила №. Согласно п. 1.7. договора, срок изготовления изделий и установки готовых изделий на объекте заказчика составляет 8 календарных дней с момента получения оплаты за материалы. В качестве расчетов по договору истец передал ответчику аванс в размере №. Однако до настоящего времени работы, предусмотренные договором, не выполнены. Более того, в настоящее время каких-либо работ ответчик не ведет. Контакта с истцом не поддерживает. На претензии истца от 05.02.2022г. и 11.02.2022г. с требованием исполнить принятые ответчиком обязательства по договору в полном объеме либо вернуть уплаченный аванс, последний не получил никакого ответа. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в отдел полиции по <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ионкин Д.И. был опрошен в ходе проверки, факт заключения им договора с истцом и получения денежных средств не отрицал, пояснил, что в связи с трудностями личного характера в настоящий момент вернуть аванс не может, равно как и исполнить принятые на себя обязательства по договору. Договор считается расторгнутым в момент получения исполнителем уведомления об отказе от договора. Истец 11.02.2022г. направил досудебную претензию ответчику с требованиями: расторгнуть договор подряда, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере №., выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора №, компенсировать моральный вред в размере №. Полагает, что ответчик на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан выплатить ему неустойку в размере № и с учетом ограничения ее размера, установленного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Указал, что оценивает причиненный ему недобросовестными действиями ответчика моральный вред в №., поскольку он был вынужден обращаться в полицию, за юридической помощью, существенно изменить сроки ремонтных работ в своем доме. Для защиты нарушенных прав он обратился за помощью к юристу Ожигановой И.А., понес расходы на оплату ее услуг в размере №. Ссылаясь на вышеизложенное, просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства – аванс по договору в размере 90000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 112000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Истец Зыкин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Ожиганова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что в настоящее время ответчик на связь не выходит, работы так и не выполнил, на претензию не ответил. Указала, что неустойка рассчитана за 48 дней от даты окончания срока выполнения работ до подачи претензии о расторжении договора. Истец фактически в доме проживает и содержит его, строил дом истец, хотя по документам дом оформлен на отца истца. Ионкина Д.И. для осуществления спорных работ нашел и привлек прораб, который занимался стройкой дома истца. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ионкин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> является Зыкин Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец истца.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Зыкиным А.Е. и подрядчиком Ионкиным Д.И. заключен договор №, согласно п.1.1 которого предметом договора является изготовление и установка декоративных подоконников из камня. Местом установки готовых изделий является дом заказчика, расположенный по адресу: <адрес> 1.

    Согласно п.1.4, стоимость договора составляет №. Указанная стоимость является фиксированной, установленной согласно смете исполнителя, которая является Приложением № к настоящему договору. По п.1.5. договора оплата по настоящему договору производится этапами: оплата в 100% размере за материал в сумме №., в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора; окончательный платеж в 100% размере за работы в размере № осуществляется заказчиком в течение 3-х банковских дней после завершения работ и принятия их заказчиком по акту приемки-передачи готовых и установленных изделий.

    Согласно п.1.6 договора, порядок расчетов по настоящему договору производится наличным или безналичным способом по усмотрению заказчика.

    В соответствии с п.1.7 договора срок изготовления изделий и установки готовых изделий на объекте заказчика составляет восемь календарных дней с момента получения оплаты за материалы.

    Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок работы с момента подписания 8 дней, стоимость работ <данные изъяты>

    Как следует из расписки (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ, Ионкин Дмитрий Игоревич получил от Зыкина Андрея Евгеньевича №. в качестве оплаты по договору.

    Таким образом, Зыкин А.Е. обязательства по внесению денежных средств по договору исполнил надлежаще, тогда как Ионкин Д.И. к выполненную своих обязательств по договору не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции. Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в ходе проверки установлено, что между Зыкиным Е.А. и Ионкиным Д.И. усматриваются гражданско-правовые отношения, спорные вопросы по которым должны рассматриваться в судебном порядке.

    В ходе проверки заявления истца Ионкин Д.И. был опрошен следователем, пояснил, что занимается установкой пожароопасного оборудования, подтвердил факт заключения им договора с истцом и получения денежных средств, указав, что работы не были начаты ввиду изменения первоначальных договоренностей, в связи с трудностями личного характера в настоящий момент вернуть аванс не может, равно как и исполнить принятые на себя обязательства по договору. Также пояснял, что ранее оказывались Зыкину Е.А. услуги по демонтажу и установки оборудования, отделочные и инженерные работы.

    Информацией о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд не располагает.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, ответчик занимается такого рода деятельностью на постоянной основе, был порекомендован истцу и привлечен прорабом, что также видно из объяснений самого ответчика, данных следователю.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Ионкин Д.И. систематически осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг, связанных со строительством, направленную на извлечение прибыли, с этой же целью ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор на выполнение работ.

    В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    С учетом установленных обстоятельств, на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истец является потребителем услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком по возмездному договору.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

    В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

    Как следует из договора, работы должны быть завершены в течение 8 календарных дней с момента получения оплаты за материалы, то есть, с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    При завершении изготовления исполнитель должен предоставить заказчику акт приемки-передачи выполненных работ.

    Как следует из пояснений истца и его представителя, Ионкин Д.И. свои обязательства в рамках договора не исполнил, срок завершения работ постоянно переносился, работы не выполнены, акты выполненных работ не представлялись. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

    Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, следует, что до настоящего времени работы по изготовлению и установке декоративных подоконников из камня в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, не произведены.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец 11.02.2022г. направил претензию ответчику с требованиями: расторгнуть договор подряда, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере №., выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора №, компенсировать моральный вред в размере №. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

    В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

    В нарушение требований ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что Ионкин Д.И. оказал истцу услуги, указанные в приложении № к договору, суду также не предоставлено.

    Также суду не представлены доказательства, подтверждающие возврат подрядчиком заказчику денежных средств в размере №.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере №. не возвратил, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере №. обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Ответственность за неисполнение предпринимателем услуги, заказанной потребителем, предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - от общей цены заказа.

    Из содержания иска следует, что истец, ссылаясь на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в которой предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 3 % цены товара за каждый день просрочки, просит взыскать неустойку №

    Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, требование о взыскании с последнего неустойки за обозначенный в иске период в заявленной сумме суд находит обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательств, последствия нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

    В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с этим с Ионкина Д.И. подлежит взысканию штраф в пользу истца Зыкина А.Е. в размере №

Ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

    Согласно представленному договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Зыкиным А.Е. (заказчик) и Ожигановой И.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: осуществить правовой анализ документов заказчика, подготовить исковое заявление о неисполнении договора на изготовление и установку декоративных подоконников из камня № от ДД.ММ.ГГГГ к Ионкину Д.И., направить ответчику и в суд; представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного иска. Согласно п.5.1. договора, стоимость указанных услуг составляет №.

    Как следует из чека № от ДД.ММ.ГГГГ Ожигановой И.А. получена сумма №. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из категории спора, объема выполненной работы, включающей консультацию, подготовку претензии и искового заявления, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг №.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ионкина Д.И. в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет №.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 332 500 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 28 14 №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 5520 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: