Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5466/2019 ~ М-5168/2019 от 03.10.2019

УИД 21RS0023-01-2019-006646-96

Дело № 2-5466/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

с участием истца Ерилеевой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Элфорт» Мурина П.Е., действующего на основании доверенности от дата

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерилеевой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Элфорт» о взыскании суммы задатка, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ерилеева Е.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Элфорт» (далее ответчик) о взыскании суммы задатка в размере 60 000 рублей и расходов на услуги юриста в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 03 июня 2019 года на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения о задатке, ООО «Элфорт» получило от Ерилеевой Е.А. денежную сумму в размере 30 000 руб. в счет договора купли-продажи двухкомнатной квартиры № адрес на 15-м этаже, расположенной по адресу: адрес площадью 68,10 кв.м. стоимостью 2 420 000 руб. Согласно п. 2 Соглашения о задатке срок заключения и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, определен сторонами, не позднее 22 июля 2019г.

Однако, как отмечает истец, по вине продавца ООО «Элфорт» сделка по продаже и государственной регистрации отчуждения квартиры Ерилеевой Е.А. не состоялась, задаток в размере 30 000 руб. по настоящее время ей не возвращен.

В связи с нарушением срока возврата денежных средств 16 августа 2019г. истец направил ответчику претензию, в которой было предложено в течение 7 дней со дня получения настоящей претензии возвратить Ерилеевой Е.А. двойную сумму задатка в размере 60 000 руб. (30 000 руб. х 2), на что ответчик никак не отреагировал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, приводя положения ст.ст.380; 381 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ООО «Элфорт» сумму задатка по соглашению о задатке от 03 июня 2019г. в размере 60 000 руб., а также расходы на услуги юриста в размере 3 000 рублей.

Истец Ерилеева Е.А., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду.

Представитель ответчика Мурин П.Е., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, указав, что 03 июня 2019 года между Ерилеевой Е.А. (Покупатель) и ООО «Элфорт» (Продавец) подписано соглашение о задатке на сумму 30 000 руб. в счет договора купли-продажи двухкомнатной квартиры № адрес по адресу: ЧР, адрес стоимостью 2 420 000 руб. Согласно п. 2 соглашения предусмотрено что стороны договора обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1 соглашения о задатке, в срок не превышающий десяти дней с момента регистрации права собственности на квартиру Продавцом, но не позднее 22 июля 2019 г. Однако, покупатель в счет исполнения своего обязательства по внесению денежных средств (залога в размере 30 000 руб.) согласно п. 1 соглашения не произвел, денежные средства от Покупателя не поступили ни в кассу Продавца, ни на его расчетный счет, указанный в соглашении о задатке.

Кроме того, иных действий направленных на заключение договора Истец не предпринимала, в офис продавца не приходила, на неоднократные звонки представителя продавца не реагировала, отвечала, что работает каждый день, и она не может подойти в офис продавца.

12 августа 2019 г в адрес ООО «Элфорт» поступила рукописная претензия от Истца, в которой она в частности сообщает, что по инициативе продавца квартира была продана третьему лицу за более высокую цену, в период действия соглашения о задатке. Данная информация не соответствует действительности, поскольку Квартира была действительно продана третьему лицу по договору купли-продажи от 29 июля 2019г., договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 02 августа 2019 г., цена квартиры 2420000 руб. При таких обстоятельствах ООО «Элфорт» считает, что со своей стороны пытался исполнить заключенное с Истцом соглашение о задатке.

19 августа 2019 г от Истца поступила новая претензия, на которую Общество незамедлительно ответило, указав Истцу на неисполнение условий соглашения в части уплаты суммы задатка. ООО «Элфорт» законно и обоснованно полагает, что Покупатель не предпринял действий направленных на исполнение соглашения о задатке от 03 июня 2019г. тем самым допустил просрочку кредитора.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполнено в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребовании, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Элфорт», на основании договора участия в долевом строительстве № 99 от 16 апреля 2018 года являлось собственником жилого помещения – квартиры № адрес в дома № адрес

03 июня 2019 года между ООО «Элфорт» и Ерилеевой Е.А. заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель (Ерилеева Е.А.) выдает продавцу (ООО «Элфорт») денежную сумму в размере 30 000 руб. в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи двухкомнатной квартиры № адрес на 15-м этаже по адресу: адрес, площадью ----- кв.м., стоимостью 2 420 000 рублей в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения (п.1 Соглашения).

Пунктом 2 соглашения о задатке указано, что стороны настоящего договора обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, указанной в п.1 настоящего договора, в срок не превышающий десяти дней с момента регистрации права собственности на квартиру продавцом, но не позднее 22 июля 2019 года.

Судом установлено, что договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № адрес на 15-м этаже по адресу: адрес сторонами не заключен. Также судом установлено, что ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложение заключить данный договор.

Согласно выписки из ЕГРПН собственниками квартиры № адрес на 15-м этаже по адресу: адрес являются Прокопьева Н.А. и Прокопьев Д.Л., право собственности на жилое помещение зарегистрировано за указанными лицами 02 августа 2019 года.

03 июня 2019 года стороны составили и подписали соглашение о задатке, из содержания которого следует, что истец передала (в договоре указано «выдала») ответчику денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве задатка будущей сделки купли-продажи жилого помещения. В случае неисполнения договора по вине покупателя задаток остается у продавца, в случае неисполнения договора по вине продавца, последний обязан возвратить покупателю сумму задатка. Стоимость жилого помещения определена в размере 2 420 000 рублей.

Довод ответчика о том, что ООО «Элфорт» не получало от истца денежные средства в размере 30 000 руб. опровергается материалами дела. Факт получения денежных средств ответчиком от Ерилеевой Е.А. подтверждается не только соглашением о задатке в котором указано, что «денежная сумма выдана продавцу», договор подписан в том числе и представителем ООО «Элфорт» и не содержит сведений о не переданных денежных средствах.

После того, как истцу стало известно о продаже квартиры третьему лицу, она обратилась к ответчику с претензией от 09 августа 2019 года о возврате суммы задатка. Денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданским кодексом РФ).

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Задаток служит доказательством заключения договора, а так же способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства. При этом задатком возможно обеспечение только реально возникшего обязательства в результате заключения предварительного или основного договора купли-продажи. Задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенного договора.

Из материалов дела следует, что стороны ни предварительный договор купли-продажи жилого помещения, ни договор купли-продажи жилого помещения не заключали.

По смыслу ст.ст.380 и 381 Гражданского кодекса РФ, задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п.3 ст.380 Гражданского кодекса РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполнят обеспечительные функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из соглашения заключенного сторонами, следует, что денежная сумма в размере 30 000 рублей была передана ООО «Элфорт» Ерилеевой Е.А. в счет дальнейших платежей в доказательство в будущем заключения договора купли-продажи квартиры, т.е. выполняла платежную функцию предварительной оплаты.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что переданные Ерилеевой Е.А. по указанному соглашению денежные средства являлись авансом, следовательно подлежат возврату лицу, их передавшему, на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной, как было установлено в качестве аванса, подлежат удовлетворению и суд взыскивает с ответчика 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1100 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Ерилеевой Е.А. оплачено ООО «Юридическая фирма «ГАРАНТ» в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № 2-8/2019 от 27 августа 2019 года 3000 рублей. Факт оказанной и оплаченной услуги, подтверждается актом выполненных работ от 28 августа 2019 года и чек-ордером от 28 августа 2019 года. Оценивая разумность пределов указанных расходов, объем и качество документов, другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд определяет размер данных расходов, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элфорт» в пользу Ерилеевой Елены Анатольевны денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на услуги представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей; возврат госпошлины 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        Н.Э.Фомина

Мотивированное решение изготовлено: 10.12.2019г.