Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2023 от 31.05.2023

УИД 34MS0№...-98

Мировой судья Новикова А.Ю.

Дело №...

11-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде частную жалобу ООО ЮФ «Нерис» на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО ЮФ «Нерис» об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Демьянова П. Б..

                    У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области по делу №... вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Демьянова П. Б. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71 378 руб. 89 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1171 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО ЮФ «Нерис».

ООО ЮФ «Нерис» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, ссылаясь на то, что исполнение обязательств по судебному приказу было несвоевременно. Фактически судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ООО ЮФ «Нерис», указывая в обоснование, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 208 данного Кодекса в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

В действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакции статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 35-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Такой механизм индексации в настоящее время прописан в части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, а также запрета на индексацию взысканных и уплаченных должником денежных сумм за период до дня исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении юридических лиц являются несостоятельными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, полагает разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об индексации.

Разрешая заявление ООО ЮФ «Нерис», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела следует, вышеуказанная задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету представленному ООО ЮФ «Нерис», сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1051,58 руб.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для индексации взысканных судом денежных сумм. Доказательств в опровержение доводов заявления ответчик не представил.

Следовательно, требования ООО ЮФ «Нерис» о взыскании с Демьянова П. Б. индексации денежной суммы, присужденной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1051,58 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.208, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО ЮФ «Нерис» об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу №... – удовлетворить.

Взыскать с Демьянова П. Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Волгоградской области, паспорт 1806 №...) в пользу ООО ЮФ «Нерис» (ИНН 3664227526) сумму индексации по гражданскому делу №... по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1051,58 руб.

Судья:                                        Троицкова Ю.В.