Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2022 от 11.04.2022

Дело № 12-99/2022

УИД 21MS0042-01-2022-000748-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2022 года                город Новочебоксакрск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев жалобу Волкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, которым

Волков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, №, гражданин РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, Волков А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту управления 31 января 2022 года около 14 часов 10 минут в районе дома № 21 по ул. Восточная гор. Новочебоксарск Чувашской Республики транспортным средством марки Хавал Ф-7 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Волков А. В. подал в Новочебоксарский городской суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи по мотивам его незаконности и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается на недоказанность обстоятельств нахождения в состоянии опьянения, поскольку в медицинском учреждении, куда он был доставлен для проведения медицинского освидетельствования, была выдана справка, указывающая на отсутствие клинических признаков опьянения, что исключает указанный сотрудником ГИБДД признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению концентрации в организме наркотического вещества, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Волков А. В. и его защитник - адвокат Красильников М. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав Волкова А. В. и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 января 2022 года около 14 часов 10 минут в районе дома № по ул. Восточная гор. Новочебоксарск Чувашской Республики Волков А. В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Хавал Ф-7 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12); письменными объяснениями Т.М.Г.. (л.д. 8 - 10); CD-диском (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Волков А. В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Волкову А. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое им было пройдено.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Волков А. В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 14). Все значимые процессуальные действия по фиксации должными лицами ГИБДД совершенного Волковым А. В. правонарушения, и в том числе, медицинское освидетельствование, зафиксированы на видеозаписях, приобщенных к материалам дела, и просмотренных судом в ходе рассмотрения жалобы. По результатам просмотра данных видеозаписей судом не было установлено каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц, составивших в отношении Волкова А. В. административного материала.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Волкова А. В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 января 2022 года № 26, проведенного в БУ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д. 12).

Из содержания указанного акта медицинского освидетельствования усматривается, что по результатам химико-токсикологического исследования № 35 от 05 февраля 2022 года в биологическом объекте (моче) обнаружено наркотическое средство.

Сами результаты химико-токсикологического исследования № 35 от 05 февраля 2022 года представлены в материалы дела.

Таким образом, действия Волкова В. А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценивая доводы жалобы о том, что мировым судьей не была назначена судебная экспертиза, в проведении которой имелась необходимость, поскольку не был исследован вопрос о концентрации наркотического средства в организме Волкова А. В., суд исходит из следующего.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Волкова А. В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 января 2022 года.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В данном случае для оценки относимости, допустимости и достоверности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения специальные познания не требуются.

Более того, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. При этом, конкретной концентрации наркотических средств и психотропных веществ не требуется.

В рассматриваемом случае при проведении медицинского освидетельствования Волкова А. В. проводилось химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи), по результатам которого в пробе было обнаружено наркотическое средство, что и явилось основанием к установлению в медицинском заключении состояния опьянения, а потому мировым судьей обоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы жалобы о незаконности отказа в назначении судебной экспертизы, а также о недоказанности обстоятельств нахождения Волкова А. В. в состоянии опьянения.

Само по себе указание в справке, выданной медицинским учреждением, об отсутствии у Волкова А. В. клинических признаков опьянения, не свидетельствует о том, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Волкова А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Волкова А. В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову А. В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, как при возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа, так и со стороны мирового судьи при принятии дела к производству и при его рассмотрении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Волкова А. В., не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба Волкова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 16 марта 2022 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Волкова А.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 16 марта 2022 года о признании Волкова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска от 16 марта 2022 года - оставить без изменения.

Судья                                               О. А. Петрухина