Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-33/2023;) от 28.11.2023

УИД 0                                                                                          Дело № 12-2/2024 (12-33/2023)

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача                                                        19 января 2024 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылова Г.В. адвоката Акимова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Крылова Геннадия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                  <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 01.11.2023 Крылов Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 22.07.2023 в 18 часов 40 минут по адресу: Нижегородская область, Вачский район, р.п. Вача, ул. Спортивная, д.19 Крылов Г.В., являясь водителем транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением Крылов Г.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылова Г.В.- адвокат Акимов С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Фабулов А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства судье не представил. Учитывая надлежащее извещение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о месте и времени судебного разбирательства, судьей принято о решении рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылов Г.В., его защитник адвокат Акимов С.И., которым в судебном заседании разъяснены положения ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, соответственно, в судебном заседании просили оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в приобщенной к материалам дела письменной позиции Крылова Г.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ – лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений абз.2 п.9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22.07.2023 в 18 часов 40 минут по адресу: Нижегородская область, Вачский район, р.п. Вача, ул. Спортивная, д. 19 Крылов Г.В., являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наличии у Крылова Г.В. признаков опьянения, безусловно, свидетельствует протокол от 22.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны конкретные признаки опьянения, такие, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также данный факт подтверждается и составленным протоколом об отстранения Крылова Г.В. от управления транспортным средством.

При этом наряду с наличием указанных выше признаков опьянения, основанием для направления Крылова Г.В. для прохождения медицинского освидетельствования явился факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи соответствующего технического средства, что объективно усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

С учетом имеющихся и представленных данных по делу об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что у сотрудника полиции, имелись достаточные данные полагать, что водитель Крылов Г.В. на момент рассматриваемых событий, учитывая установленные у него признаки опьянения, мог находиться в состоянии опьянения, и именно по этим мотивам, должностным лицом полиции при ведении видеозаписи, изначально Крылову Г.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего поверенного прибора и ввиду отказа пройти освидетельствование на месте, при наличии определенных признаков опьянения, впоследствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, водитель Крылов Г.В., на которого в силу закона возложена обязанность по выполнению законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии к тому оснований, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе 52 ВМ 370098 от 22.07.2023.

При этом отстранение Крылова Г.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление Крылова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены при ведении исследованной судом видеозаписи, содержащейся в материалах дела. Таким образом, факт отказа от Крылова Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело, приходит к убеждению о том, что в момент рассматриваемых событий Крылов Г.В. являлся водителем транспортного средства.

Указанное объективно подтверждено наличием в деле об административном правонарушении письменных объяснений свидетелей Г.Г.. и Н.А.., из совокупного анализа которых следует, что при описанных ими в своих объяснениях обстоятельствах, 22.07.2023 около 17:30 часов у кафе «Восточная сказка» Крылов Г.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным ….Крылов Г.В. намеревался наехать на свидетелей на автомобиле «Лада Нива» гос.номер №, затем направился в сторону трассы Н.Новгород-Ряжск-Касимов, и в это время подъехали сотрудники полиции.

Более того, сам Крылов Г.В. пояснял должностному лицу о том, что выпил 200 граммов пива и сел за руль, что объективно усматривается из представленной в распоряжение суда видеозаписи процедуры его направления на медицинское освидетельствование.

В связи с чем, у суда, пересматривающего дело по жалобе, отсутствуют основания полагать, что в момент рассматриваемых событий, Крылов Г.В. не являлся водителем транспортного средства.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку судья полагает, что данные доказательства получены должностным лицом без нарушения процессуальных требований приходя к убеждению о том, что мировой судья обоснованно положил указанные доказательства в основу принятого им решения по делу об административном правонарушении.

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, мировой судья, правильно оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Крылова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения Крыловым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 498841 от 22.07.2023, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом 52 ВМ 370098 от 22.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 339577 от 22.07.2023; протоколом о задержании транспортного средства от 22.07.2023; рапортом должностного лица полиции Фабулова А.А. от 22.07.2023; справкой ФИС ГИБДД-М; карточкой операций с ВУ; видеозаписью процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.07.2023; письменными объяснениями Г.Г.. и Н.А.. от 22.07.2023.

Из протокола об административном правонарушении и исследованной видеозаписи объективно усматривается факт разъяснения Крылову Г.В. положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При этом составление всех процессуальных документов имело место при непосредственном участии Крылова Г.В.

В этой связи, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Крылова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Крылова Г.В. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, отсутствие признаков опьянения, которые, как указано им являются «надуманными» объективно опровергаются рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 22.07.2023, о выявлении водителя Крылова Г.В., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения; письменными объяснениями свидетелей Г.Г.. и Н.А.., из совокупного анализа которых следует, что при описанных ими в своих объяснениях обстоятельствах Крылов Г.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Более того, как указывалось выше, сам Крылов Г.В. пояснял должностному лицу, что выпил 200 граммов пива и сел за руль, что объективно усматривается из представленной в распоряжение суда видеозаписи процедуры его направления на медицинское освидетельствование.

Наряду с этим, ссылка Крылова Г.В. на карту вызова скорой медицинской помощи №2997 от 22.07.2023, как на доказательство отсутствия у него признаков опьянения, поскольку, как указано в карте «кожные покровы обычные, нормальные», не свидетельствуют о невиновности Крылова Г.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и не устраняют обоснованности выводов мирового судьи об этом.

Принимая такое решение, и соглашаясь с выводами мирового судьи в рассматриваемой их части, суд, пересматривающий дело по жалобе, наряду с вышеизложенным отмечает, что из содержания карты вызова скорой медицинской помощи №2997 от 22.07.2023 усматривается, что у Крылова Г.В. на момент его осмотра фельдшером скорой медицинской помощи (время прибытия на вызов 22.07.2023 в17:34; время окончания вызова 22.07.2023 в 18:05) установлено «наличие клиники опьянения» (п.19 карты вызова скорой медицинской помощи).

В связи с чем, у суда, пересматривающего дело по жалобе, отсутствуют основания полагать, что в момент рассматриваемых событий, у Крылова Г.В., как у водителя, отсутствовали признаки опьянения.

Также, вопреки доводам Крылова Г.В. и его защитника суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей Г.Г.. и Н.А.., ввиду того, что показания данные свидетелями являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами вины Крылова Г.В., оснований не доверять им не имеется. При этом, свидетели Г.Г.. и Н.А.. дали показании, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

По этим же мотивам, судья подвергает критической оценке достоверность показаний свидетеля Л.С. в той части, в которой свидетель в своих показаниях фактически ставит под сомнение наличие у Крылова Г.В., как водителя, признаков опьянения.

Не находит судья оснований для признания протокола 52 ВУ 669783 от 22.07.2023 об отстранении водителя Крылова Г.В. от управления транспортным средством недопустимым доказательством, ввиду того, что каких – либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о внесении в указанный протокол неоговоренных изменений, как на то указано Крыловым Г.В. в ходе судебного разбирательства, судье не представлено и материалы дела таковых сведений не содержат.

В свою очередь, копия указанного протокола вручалась последнему должностным лицом, непосредственно после его составления, вместе с тем, Крылов Г.В. фактически от получения копии протокола отказался, что объективно усматривается из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании.

Обсуждая доводы Крылова Г.В., судья констатирует и то, что при инициировании в отношении Крылова Г.В. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему разъяснено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет производиться в месте остановки его транспортного средства посредством использования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с указанием нименования прибора. Вместе с тем, Крылов Г.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что достоверно подтверждено Актом 52 СС 339577 от 22.07.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью фиксации указанной процедуры, проведение которой регламентировано положениями ст.27.12 КоАП РФ.

В свою очередь, подписывать Акт 52 СС 339577 от 22.07.2023 Крылов Г.В. отказался, также как и отказался от подписи в получении копии данного процессуального документа, что прямо следует из его содержания.

Не соглашается суд, пересматривающий дело по жалобе, с доводами Крылова Г.В. и в той части, в которой последний указывает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данные доводы прямо опровергаются, как протоколом 52 ВМ 370098 от 22.07.2023 о направлении Крылова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Крылов Г.В. собственноручно выразил несогласие с прохождением освидетельствования, так и видеозаписью процедуры направления Крылова Г.В. на медицинское освидетельствование.

Этими же доказательствами опровергаются доводы Крылова Г.В. и о том, что ему не выдавалась копия протокола 52 ВМ 370098 от 22.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам Крылова Г.В. из содержания протокола52 МБ 498841 от 22.07.2023 об административном правонарушении и видеозаписи составления данного протокола объективно усматривается, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Крылову Г.В. разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Более того, из содержания видеозаписи отстранения Крылова Г.В. от управления транспортным средством объективно следует, что последнему также разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

В этой связи судья, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении права Крылова Г.В. на защиту при инициировании в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Наряду с этим, в соответствии с 2 ст.27.17 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требования закона о применении видеозаписи об отстранении Крылова Г.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.

Доводы Крылова Г.В. об отсутствии в материалах дела определения мирового судьи об отказе в допросе свидетелей, ходатайство о допросе которых, в свою очередь, было удовлетворено, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку указанные доводы не основаны на законе. Наоборот, ходатайство о вызове свидетелей, на вызове которых, в свою очередь, настаивал Крылов Г.В. мировым судьей удовлетворено на основании ст.24.4, ст.29.7 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение. Неявка же в судебное заседание ранее вызванных свидетелей, не препятствовала рассмотрению дел по существу, и указанный факт не обязывал мирового судью принимать процессуальное решение об отказе ранее удовлетворенного ходатайства о вызове свидетелей.

Наличие у Крылова Г.В. инвалидности, при условии, что мировым судьей указанное обстоятельство принято во внимание при решении вопроса о назначении наказания, не влечет за собой оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ни каким образом не уменьшает степень общественной опасности совершенного Крыловым Г.В. административного правонарушения.

Сведений о том, что действия Крылова Г.В. выразившиеся именно в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были обусловлены крайней необходимостью, как на то указано Крыловым Г.В., материалы дела не содержат и судье таковых не представлено.

Видеозаписи, представленные Крыловым Г.В. при производстве у мирового судьи о его невиновности не свидетельствуют, выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении не опровергают.

Исходя из изложенного, доводы Крылова Г.В. и его защитника об отмене оспариваемого постановления, высказанные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не содержат ссылок на обстоятельства, которые остались бы без внимания мирового судьи, а также на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, в свою очередь, приведенные доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения при производстве у мирового судьи и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Оснований, как для переоценки имеющихся в деле доказательств, так и выводов мирового судьи, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит.

Каких – либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении Крылова Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено Крылову Г.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Крылова Геннадия Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Акимова С.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                                                                                          М.В. Юрин