Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 от 03.05.2024

Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск                                  20 августа 2024 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И.,

при секретарях судебного заседания Тимофеевой Ю.В., Дьяковой Т.А.,

с участием: прокуроров Родиной Е.А., Георгиевой И.Ю.,

осужденной Зюзиной Е.В.,

защитников – адвоката Садчиковой Е.А., адвоката Дудкина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Зюзиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Зюзина Е.В., <данные изъяты>

     осуждена

     по ч.2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

      Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Зюзиной Е.В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

      В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об имуществе, на которое наложен арест, также о судьбе вещественных доказательств по делу.

        Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной Зюзиной Е.В., адвоката Садчиковой Е.А., адвоката Дудкина А.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и просивших приговор отменить, мнение потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Сидорова С.Н. и мнение прокурора Георгиевой И.Ю., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Зюзина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, то есть в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев иных установленных законом выплат, а именно компенсации за неиспользованный отпуск, из личной заинтересованности, руководителем организации.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзина Е.В. совершила полную невыплату свыше двух месяцев иных установленных законом выплат - компенсации за неиспользованный отпуск Потерпевший №1 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Преступление совершено Зюзиной Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

           В судебном заседании Зюзина Е.В. вину в совершенном преступлении не признала полностью. Приговор постановлен мировым судьей в общем порядке.

Не согласившись с указанным приговором, Зюзина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, по предъявленному обвинению оправдать и признать за ней право на реабилитацию. Указывает, что мировой судья неверно пришел к выводу о наличии в действиях Зюзиной Е.В. личной заинтересованности в невыплате Потерпевший №1 компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которая, по мнению мирового судьи, заключалась в создании перед кредиторами, дебиторами и иными лицами видимости платежеспособного и успешного общества, стремясь сохранить свою должность за счет ущемления прав наемных работников. В приговоре мирового судьи не указано, перед какими конкретно кредиторами, дебиторами и иными лицами Зюзина Е.В. пыталась создать видимость платежеспособного и успешного общества. Кроме того, мировым судьей не дана оценка изъятым по делу финансовым и бухгалтерским документам, а именно не исследована кассовая книга на предмет наличия какой-либо задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск. Из кассовой книги, оформленной Потерпевший №1, видно, что за весь период трудовых отношений вместо <данные изъяты>, причитающихся Потерпевший №1 по трудовому договору, ей было фактически выплачено <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> больше. Данная разница объясняется заблаговременной выплатой со стороны Зюзиной Е.В. компенсации за неиспользованный отпуск Потерпевший №1 Мировым судьей данный факт не был принят во внимание. Полагает вывод мирового судьи о том, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате в день увольнения Потерпевший №1, основан на неверном толковании закона. Действующее законодательство не запрещает работодателю заблаговременно произвести с работником расчет. К моменту увольнения Потерпевший №1, ей была выплачена заработная плата в полном объеме, а также все компенсационные выплаты за неиспользованные отпуска, в связи с чем, у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Зюзиной Е.В. отсутствует задолженность по заработной плате.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Родина Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зюзиной Е.В.- без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая по делу Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Зюзиной Е.В. без удовлетворения. Считает, что мировым судьей в судебном заседании исследованы все обстоятельства дела, и каждому из доказательств была дана надлежащая оценка. Доводы, изложенные в жалобе, о том, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачивалась Потерпевший №1 частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны. Факт отсутствия начислений компенсации Потерпевший №1 подтвержден показаниями свидетеля ФИО1

         Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В рассматриваемом случае мировой судья обоснованно квалифицировал действия Зюзиной Е.В. по части 2 статьи 145.1 УК РФ, как

совершение полной невыплаты свыше двух месяцев иных установленных законом выплат - компенсации за неиспользованный отпуск, из личной заинтересованности, руководителем организации.

Обвинительный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 297, ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Зюзиной Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие итогового судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Показания Зюзиной Е.В. о выплате компенсации за неиспользованные отпуска заблаговременно, получили в приговоре мотивированную оценку с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

         Доводы Зюзиной Е.В., о том, что мировым судьей не исследована «Кассовая книга» на предмет наличия (отсутствия) задолженности по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск, суд признает несостоятельными. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исследовалась копия тетради, имеющей наименование «Кассовая книга». Оценку данному доказательству мировой судья дал в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заключение эксперта, принятое мировым судьей в качестве доказательства, является полным, обоснованным. Оснований подвергать сомнению данного заключения эксперта, у суда не имеется.

Также при определении размера компенсации за неиспользованные Потерпевший №1 ежегодные оплачиваемые отпуска за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обоснованно положен в основу приговора расчет, произведенный специалистом ФИО2 Расчет компенсации в размере <данные изъяты> произведен специалистом ФИО2 верно, в соответствии с положениями закона, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Не убедителен довод Зюзиной Е.В. о том, что она заблаговременно выплачивала Потерпевший №1 компенсацию за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч.1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска.

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска.

Как следует из части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 ТК РФ, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

Из вышеизложенного следует, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Зюзиной Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Обстоятельства, указывающие на то, что у Зюзиной Е.В. отсутствовала возможность выплатить причитающиеся денежные средства Потерпевший №1, мировым судьей не установлены.

Вопреки доводам стороны защиты о неверном толковании мировым судьей положений закона относительно определения периода невыплаты установленных законом выплат – «свыше двух месяцев», мировым судьей обоснованно указано, что поскольку трудовой договор с Потерпевший №1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то причитающаяся ей компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении двух месяцев с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Зюзина Е.В. совершила полную невыплату свыше двух месяцев установленных законом выплат – компенсации за неиспользованный отпуск работнику Потерпевший №1

        Суд апелляционной инстанции находит также верным вывод мирового судьи об исключении из объема предъявленного Зюзиной Е.В. обвинения указание на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы за январь и февраль 2021 года.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Зюзиной Е.В., мотива содеянного ею, отсутствии в ее действия состава преступления, неправильном применении уголовного закона.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, назначено Зюзиной Е.В. в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности данного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом данных обстоятельств мировой судья назначил наказание в виде штрафа. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Зюзиной Е.В. и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Выводы о необходимости назначения Зюзиной Е.В. наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, инкриминируемого Зюзиной Е.В., не истекли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности.

Сведений о погашении Зюзиной Е.В. задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск работнику Потерпевший №1 материалы уголовного дела не содержат.

Исходя из установленного размера компенсации за неиспользованный отпуск Потерпевший №1 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, мировым судьей верно разрешены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, взыскано в ее пользу с Зюзиной Е.В. в счет материального ущерба <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

         При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зюзиной Е.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Зюзиной Е.В. - оставить без удовлетворения.

      Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

       В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно через Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

      Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

       Судья                                                                      Ж.И. Менжунова