Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-178/2022 от 20.07.2022

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

Дело № 7р-178/2022

19RS0001-02-2022-003890-72

РЕШЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                     г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Санарова Д.Б. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2022 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой Хакасии) от 8 апреля 2022 года о привлечении директора ООО «Пригорск» Шалагина Александра Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

    Огласив жалобу, заслушав защитника Санарова Д.Б., поддержавшего жалобу, прокурора Найдешкину Т.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

    постановлением заместителя министра Минстроя Хакасии от 08.04.2022 директор ООО «Пригорск» Шалагин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

         Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29.06.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

    Не согласившись с решением суда, защитник Санаров Д.Б. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что у Минстроя Хакасии отсутствовали правовые основания для проведения проверки, которая была осуществлена на основании поручения прокуратуры Республики Хакасия. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-8643/2021 от 08.12.2021, не соглашается с выводом суда о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не подлежат применению. Считает, что у Минстроя Хакасии отсутствовали основания для проведения внеплановой визуальной проверки, которая не была согласована с прокуратурой, и соответственно акт такой проверки не является доказательством совершения административного правонарушения.

    Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

    В силу ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

    В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

    В соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома (ч. 4 ст. 12).

    Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.08.2010 № 646 "О принципах формирования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в течение 2 месяцев утвердить перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с принципами, установленными настоящим Постановлением.

    Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.05.2011 № 258 утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с п. 5 которого к обязательным мероприятиям отнесена изоляция трубопроводов системы отопления, находящихся в подвальных помещениях с применением энергоэффективных материалов.

    Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми на трубопроводах, арматуре, оборудовании и фланцевых соединениях предусматривается тепловая изоляция, обеспечивающая температуру на поверхности теплоизоляционной конструкции, расположенной в рабочей или обслуживаемой зоне помещения, для теплоносителей с температурой выше 100 град. С - не более 45 град. С, а с температурой ниже 100 град. С - не более 35 град. С (при температуре воздуха помещения 25 град. С) (п. 9.1.39.); трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией (п. 9.3.7.).

    Несоблюдение директором ООО «Пригорск» Шалагиным А.В. приведенных Правил и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

    К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника Минстроя Хакасии Арыштаева А.С., из которых следовало, что в присутствии Шалагина А.В. 04.08.2021 были осмотрены трубопроводы многоквартирных домов в рп. Пригорск, где установлено отсутствие тепловой изоляции.

            Оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелем сведений у суда первой инстанции не имелось. В ходе производства по делу фактов, опровергающих несоблюдение требований п. 9.1.39 и п. 9.3.7 Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок в многоквартирных жилых домах №№ 1, 2, 3/1, 4, 5, 13/1, расположенных в рп. Пригорск, Шалагиным А.В. не приводилось.

             Кроме того, согласно акту визуального обследования многоквартирных домов на предмет определения технического состояния и отклонения от норм эксплуатации от 04.08.2021, составленного главным специалистом-экспертом отдела технического надзора департамента жилищного надзора Минстроя Хакасии Арыштаевым А.С. в ходе визуального обследования установлено нарушение требований п. 9.1.39 и п. 9.3.7 Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок в многоквартирных жилых домах №№ 1, 2, 3/1, 4, 5, 13/1, расположенных в рп. Пригорск и находящихся в управлении ООО «Пригорск», а именно - отсутствие тепловой изоляции на участках трубопроводов розлива общедомовой системы отопления.

    Вопреки доводам жалобы указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством.

          Ссылки, содержащиеся в жалобе защитника, на то, что приведенный акт проверки получен с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнут. Оснований не согласиться с этим выводом не усматривается.

           Из материалов дела следует, что проверка деятельности юридического лица именно в порядке, установленном приведенным Федеральным законом, не проводилась, соответственно ссылки на отсутствие оснований для проведения такой проверки, несоблюдения процедуры ее проведения и оформления результатов, правового значения не имеют.

         При этом утверждения, содержащиеся в жалобе, о необоснованности этих выводов суда со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-8643/2021 от 08.12.2021несостоятельны, поскольку    решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-8643/2021 от 08.12.2021 недействительным признано предостережение Минстроя Хакасии от 11.08.2021 и указано, что акт визуального обследования не являлся основанием вынесения предостережения (л.д. 25-27).

       Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Черногорска в соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и предоставленными ст. 22 данного Федерального закона прокурору полномочиями, согласно п. 2.5 Приказа Генпрокуратуры России от 03.03.2017 № 140"Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере" осуществлялся систематический надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере при подготовке к отопительному сезону. В данном случае деятельность юридического лица не проверялась, а в рамках предоставленных прокурору полномочий были осуществлены мероприятия по обследованию инженерных систем МКД для оценки готовности к отопительному сезону в соответствии с планом работы межведомственной рабочей группы по вопросам профилактики и устранения нарушений закона в жилищно-коммунальной сфере.

Поскольку при проведении таких мероприятий было непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Шалагина А.В. - директора ООО «Пригорск», что согласуется с положениями ст. 28.4 КоАП РФ.

    Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что директором ООО «Пригорск» Шалагиным А.В. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточно мер по соблюдению требований действующего законодательства при подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону, и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Шалагина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

            Оснований не согласиться с этими выводами не усматривается.

    Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда жалоба заявителя не содержит, оценка исследованных судом доказательств произведена надлежащим образом, а само по себе несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальных требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Пригорск» Шалагина Александра Викторовича оставить без изменения, а жалобу защитника Санарова Д.Б. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                              Г.А. Когай