Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6418/2022 от 25.02.2022

2-6418/2022

24RS0041-01-2021-002996-58

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ФИО10 к Иванову ФИО11, Бурцевой Татьяне ФИО12 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову А.В., Бурцевой Т.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым А.Е. и Ивановым А.В., заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н, в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, № за 450 000 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль фактически передан покупателю согласно условиям договора купли-продажи, имеющего силу акта приема-передачи. В момент приобретения автомобиля и его передачи от продавца к покупателю какие-либо ограничения на автомобиль отсутствовали. Официальную перерегистрацию автомобиля на нового собственника в органах ГИБДД покупатель не производил по причине необходимости регистрации автомобиля и его последующей перепродажи, а дополнительная запись в ПТС влияет на стоимость продаваемого автомобиля в меньшую сторону. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно владел приобретенным автомобилем, осуществлялось техническое обслуживание, ремонт, а также оплачивал штраф за прежнего собственника автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к продаже автомобиля новому покупателю истец из открытых источников с сайта ГИБДД узнал о наличии с ДД.ММ.ГГГГ ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено по заявлению Бурцевой Т.М., являющейся взыскателем по отношению к Иванову А.А. Прежний собственник Иванов А.В. при продаже автомобиля не ставил истца в известность наличии каких-либо споров в отношении себя, а также исполнительных производств. Наложение и сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает права истца на пользование приобретенным автомобилем, данный автомобиль не является предметом исполнительного производства и не может подлежать взысканию. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №двигателя №, № кузова №, цвет кузова серый, установленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Мунский Н.В., действующий на основании ордера №1609 от 05.04.2021, исковые требования поддержал.

Истец, представитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное не явились, извещались своевременно и должным образом.

Ответчики Иванов А.В., Бурцева Т.М. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повестки (л.д.141,144).

Ходатайство ответчика Бурцевой Т.М. об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке за пределами г. Красноярска, не возможностью явки в судебное заседание ее представителя в связи с нахождением на лечении, судом отклонено, поскольку доказательств уважительности неявки как ответчика, так и его представителя, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Максимова А.Е. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.В. и Максимовым А.Е. заключен договор купли - продажи автомобиля ФИО13, 2011 года выпуска, №двигателя № № кузова №, цвет кузова серый (л.д.9).

Согласно сведениям ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в отношении должника Иванова А.В. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Бурцевой Т.М. о взыскании суммы задолженности в размере 3 000 0000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Иванову А.В., в том числе на автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., №№, № кузова №, цвет кузова серый (л.д.54, 112-114, 115-119).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №двигателя №, № кузова №, цвет кузова серый, г/н №, зарегистрирован за Ивановым А.В. (л.д.25).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что возражает против представленных доводов возражений ответчика Бурцевой Т.М. Доказательств того, что у Иванова А.В. был запрет Бурцевой Т.М. на продажу данного автомобиля нет. Требований об оспаривании договора Бурцева Т.М. не заявляла.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N1507 (ред. от 20.05.2022) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Предметом рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, на которое наложен запрет, является принадлежность спорного имущества конкретному лицу (должнику, взыскателю либо лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства). Поскольку истец Максимов А.Е. обратился в суд с требованиями о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в данном случае суд устанавливает принадлежность такого имущества.

В ходе судебного разбирательства, согласно представленных истцом документов, судом с достоверностью установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., №двигателя №, № кузова №, цвет кузова серый, является Максимов А.Е., что подтверждается договором купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, в которое внесены сведения о смена собственника (л.д.10-11), Страховым полисом по договору ОСАГО (л.д.12).

Из договора следует, что на момент его заключения транспортное средство было проверено юридически, передано Максимову А.Е., что указано в договоре, со ссылкой на то, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в рамках исполнительного производства №, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу.

Суд не принимает доводы ответчика Бурцевой Т.М. о том, что она как бывшая супруга, согласия на продажу автомобиля не давала, Иванов А.В. договор купли-продажи не подписывал, поскольку данный договор ни Ивановым А.В., ни Бурцевой Т.М. не оспорен, недействительным не признан.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, учитывая, что Максимов А.Е. не является стороной по делу по иску Бурцевой Т.М. к Иванову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках исполнения которого установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по отношению к принадлежащему на праве собственности имуществу Максимова А.Е. ограничивают его права, как собственника, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Максимова А.Е., подлежат удовлетворению, и полагает необходимым снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №двигателя № № кузова №, цвет кузова серый, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова ФИО14, ИНН № удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО15, 2011 года выпуска, №двигателя №, № кузова №, цвет кузова серый, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Красноярска в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова