Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4463/2019 от 26.03.2019

судья: Роменская В.Н. гр. дело № 33-4463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Бочкова Л.Б.

Судей: Самчелеевой И.А., Плешачковой О.В.

При секретаре: Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ларионовой А.Р. – Погребной О.В., представителя Ловиной Г.Г., Ловина Е.Г. – Пивцаевой С.Л. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.01.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ловиной Г.Г., Ловина Е.Г., Ларионовой А.Р. к Качалиной Т.Н. о прекращении ипотеки квартиры - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения представителя истцов Пивцаеву С.Л., представителя ответчика Меркулова А.А. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Левина Г.Г., Ловин Е.Г., Ларионова А.Р. обратилась в суд с иском к Качалиной Т.Н. о прекращении ипотеки квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что Левина Г.Г., Ловин Е.Г., Ларионова А.Р. обратилась в суд с иском к Качалиной Т.Н. о прекращении ипотеки квартиры, впоследствии уточнив свои исковые требования, мотивировав их следующими доводами.

27.01.2014 г. между Ловиной Г.Г., Левиным Е.Г., Насыбуллиной (в настоящее время -Ларионовой) А.Р. (далее - созаемщики) и Качалиной Т.Н. (далее - заимодавец) был заключен договор займа, на основании которого созаемщики получили от заимодавца сумму в размере 950000 руб. на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления займа.

При этом, созаемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 6,5 % в месяц (62750 руб.), подлежащие уплате ежемесячно до полного погашения суммы займа.

Указанные обязательства были обеспечены ипотекой недвижимости, а именно: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 66,10 кв.м, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому).

30.01.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении долей созаемщиков в указанной квартире зарегистрирована ипотека в пользу Качалиной Т.Н. до полного расчета по договору займа.

В настоящее время срок исковой давности для взыскания с истцов задолженности по договору займа от 27.01.2014 г., обеспеченного спорным договором залога, истек 27.01.2018 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Левина Г.Г., Ловин Е.Г., Ларионова А.Р. просили прекратить ипотеку квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 66,10 кв.м., принадлежащей им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 02.12.2005 г., по 1/3 доле каждому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ларионовой А.Р. – Погребная О.В., представитель Ловиной Г.Г., Ловина Е.Г. – Пивцаева С.Л. просили отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Ловиной Г.Г., Ловина Е.Г. – Пивцаева С.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель ответчика -Меркулов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 г. между Ловиной Г.Г., Левиным Е.Г., Насыбуллиной (в настоящее время - Ларионовой) А.Р. и Качалиной Т.Н. заключен договор займа, на основании которого созаемщики получили от заимодавца сумму в размере 950000 руб. на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления займа (л.д. 5-7).

При этом, созаемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 6,5 % в месяц, подлежащие уплате ежемесячно до полного погашения суммы займа.

Указанные обязательства были обеспечены ипотекой недвижимости, а именно: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 66,10 кв.м, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому).

30.01.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении долей созаемщиков в указанной квартире зарегистрирована ипотека в пользу Качалиной Т.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости (л.д. 42-43).

Как следует из п. 7.1. договора договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем созаемщикам суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 7.2.1 договора займа следует, что настоящий договор прекращается при возврате созаемщиками заимодавцу суммы, указанной в п. 1.1. и процентов за пользование займом полностью.

Согласно представленному стороной ответчика расчету, задолженность по договору займа составила 1 691 000 руб., из которой: основной долг 950 000 руб. + проценты 741000 руб. (61750 руб.* 12 мес.), а выплатили только 1 324 750 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, с учетом того обстоятельства, что истцами не выполнены до конца условия договора, не полностью оплачена стоимость квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой заемного обязательства истек 27.01.2015 года, то с указанной даты подлежит истечению срок исковой давности как по главному требованию, так и об обращении взыскания на квартиру в случае заявления таких требований основаны на неверном толковании норм пава и условий договора.

Договор залога был заключен 27.01.2014 года в обеспечение возврата полученного заемщиками займа.

Согласно п. 1.4 договора залог имущества обеспечивает возврат основной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, возмещение убытков, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение расходов.

Принимая во внимание, что свои обязательства истцы не исполнили, что подтверждается расчетом ответчика (л.д.76-80), который не опровергнут истцами, оснований для прекращения ипотеки отсутствуют.

Доводы о том, что срок давности для взыскания денежных средств с истцов пропущен, также обоснованно судом не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство может подлежать установлению при обращении к Ловиной Г.Г., Ловину Е.Г. с иском о взыскании суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым доводы истца отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истцов на иные определения судов, является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.01.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ларионовой А.Р. – Погребной О.В., представителя Ловиной Г.Г., Ловина Е.Г. – Пивцаевой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: