Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2023 (2-5875/2022;) ~ М-3451/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-273/2023

50RS0048-01-2022-005141-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2023 по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» <№ обезличен> от 28 декабря 2021 года, взыскании с денежных средств в размере 167662,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 83831,25 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2021 года между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№ обезличен>, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки HAVAL F7X. Для приобретения автомобиля были использованы личные средства истца в размере 320000 рублей, денежные средства, полученные по кредитному договору <№ обезличен> на сумму 2797662,50 руб., из которой 300000 руб. были перечислены в пользу <данные изъяты> на оплату карты технической помощи на дороге «Звезда-стандарт», и 167 662,50 руб. в ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность». Указывает, что сумма в размере 167662,50 руб., перечисленная в пользу ООО «Автоэкспресс», необоснованно завышена, существенно увеличивает сумму кредита, услугами он не воспользовался и пользоваться не желал, ввиду чего 29 декабря 2021 года он направил по почте России заявление о расторжении опционного договора, а также заявление о возврате денежных средств. Денежные средства истец не получил, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил возражения, в которых указал, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона, истец добровольно заключил опционный договор на изложенных в нем условиях, при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, указывал, что правовое регулирование опционного договора не попадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между 28 декабря 2021 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля от <№ обезличен>.

Согласно Индивидуальных условий кредита по кредитному продукту «Авто драйв» (Договор <№ обезличен> от 28 декабря 2021 года) ФИО1 предоставлен кредит в размере 2797662,50 руб. Процентная ставка по кредитному договору по 28 января 2022 года составила 27,9% годовых, с 29 января 2022 года – 15,9% годовых.

Заявление на заключение опционного договора, а также индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» подписаны истцом.

Согласно Общих условиях Опционного договора – опционный договор заключается путем подписания Индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к Общим условиям (п. 2.1 Общих условий).

Согласно п. 3.1 по опционному Договору Общество обязуется по требованию Клиента приобрести ТС по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора и в течение одного рабочего дня с даты принятия ТС перечислить денежные средства на счет, указанный Клиентом в п. 10 Индивидуальных условий Опционного договора, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общество, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору.

Истец направил претензию в адрес ответчика, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, суд приходит к выводу о применении в отношении возникшего между сторонами спора Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая отказ истца от исполнения спорного договора, в период его действия, установив, что опционный договор не исполнялся, суд приходит к выводу о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» <№ обезличен> от 28 декабря 2021 года, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1, и взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 167662,50 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуется принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежные средства, уплаченные по договору. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд снижает штраф до 30000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 4 853 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» <№ обезличен> от 28 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 167662 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» <данные изъяты> в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 4 853 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

Судья О.М. Кульбака