Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2024 (2-10186/2023;) ~ М-8360/2023 от 29.11.2023

    78RS0005-01-2023-014333-05                                                          <данные изъяты>

Дело № 2-2813/2024                                                         06 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием прокурора Бородиной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Шерякова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕГА-ПРО» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту трудовых прав Шерякова Ю.В., обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Управляющая компания ВЕГА-ПРО» (далее - ООО «УК ВЕГА-ПРО») о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Шеряков Ю.В. обратился в прокуратуру района с заявлением по вопросу невыплаты ответчиком задолженности по заработной плате, выходного пособии, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В ходе проверки установлено, что Шеряков Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК ВЕГА-ПРО» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора, а также приказом о приеме на работу.

Трудовой договор с Шеряковым Ю.В. расторгнут работодателем на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Как указывает, в настоящий момент у работодателя имеется задолженность перед взыскателем по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100 173 руб. 79 коп., невыплаченному выходному пособию в размере 85 239 руб. и невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 184 руб. 82 коп., а всего в размере 257 597 руб. 60 коп., что подтверждено справкой ООО «УК ВЕГА-ПРО» о наличии задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением сторон моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, не определен. Согласно тексту обращения в прокуратуру, материальный истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, прокурор просит взыскать с ООО «УК ВЕГА-ПРО» в пользу Шерякова Ю.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 173 руб.79 коп., невыплаченное выходное пособие в размере 85 239 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 184 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, также взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 6076 руб.

    Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Истец Шеряков Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «УК ВЕГА-ПРО» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, позицию по делу не представило.

Арбитражный управляющий ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод и законных интересов гражданина, который сам по состоянию здоровья, возрасту или в силу других причин не может этого сделать, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в соответствии со ст. 21 ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном    размере причитающуюся работникам    заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (на основании статьи 236 ТК РФ).

При этом Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шеряков Ю.В. был принят на работу в ООО «УК ВЕГА-ПРО»    на должность <данные изъяты> с окладом в размере 57500 рублей, далее переведен на должность менеджера планово-экономического отдела (л.д.18-19).

Согласно представленному трудовому договору работнику установлен период оплаты заработной платы, а именно – два раза в месяц, посредством перечисления на указанный счет в банке 25-го числа расчетного месяца - первая часть и 10-го числа месяца, следующего за расчётным – вторая часть (л.д. 14-16).

Из приказа о прекращении трудового договора с работниками №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие трудового договора с Шеряковым Ю.В. прекращено работодателем ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.24-36).

Согласно представленной справке, выданной ООО «УК ВЕГА-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, Шеряков Ю.В. действительно работал в организации в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компания имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 173,79 руб. (из них 64 885 руб. 89 коп. за май 2023 года +35 287 руб.90 коп. за июнь 2023 года) (л.д.23).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «УК ВЕГА-ПРО» не представлено суду доказательств, подтверждающих факта полного погашения задолженности по заработной плате, то суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 173 рубля 79 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку материалами дела установлено, что при увольнении истца ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, также в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства об обратом, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 184 рубля 82 копейки

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт расторжения трудового договора с истцом на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, то заявленные требования в части взыскания с ответчика выходного пособия в размере 85 239 рублей также подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременное получение причитающейся    заработной    платы, выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, то суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6076 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕГА-ПРО» в пользу Шерякова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН: №) задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 173 руб. 79 коп., невыплаченное выходное пособие в размере 85 239 руб., невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 184 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать

267 597,60 руб.( двести шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь рублей 60 копеек).

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕГА-ПРО» в доход государства государственную пошлину в размере 6076 руб.( шесть тысяч семьдесят шесть рублей).

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский    районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

                        Судья:

    Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2024 года