Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2023 ~ М-2256/2023 от 07.07.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                 <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                 Корочкиной А.В.,

При секретаре                         ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в размере 80 079 рублей; штраф в размере 31.545 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета за 460 дня 290.214 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю причинен вред. Во исполнение страховых обязательств, ответчик произвел страховую выплату в сумме 191.910 рублей. Учитывая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 288.102 руб.. На указанную претензию ответчик направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ – отказ в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 96.192 руб., неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано с ФИО7 страховое возмещение в размере 63.090 руб. Решение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, уменьшив исковые требования. Просит с ответчика в его пользу взыскать неустойку в размере 254.252 руб. 70 коп., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., в остальной части требования не поддержал.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дате слушания. Просил дело рассмотреть в его отсутствии, направил письменный отзыв.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, был извещен о дате слушания, просил дело рассмотреть в его отсутствии, направил письменные пояснения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> госномер №, был причинен вред принадлежавшему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» госномер №. Как следует из представленных сведений и документов, ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без вызова сотрудников ГИБДД, с помощью мобильного приложения «»ДТП Европротокол».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО8 по договору ОСАГО, ФИО1 в ФИО10

ФИО9 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 191.910 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО11 письмом уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в решении по обращению ФИО1 № У№ требования удовлетворил частично, с ФИО12 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63.090 руб.В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он получил в счет выплаты страхового возмещения 191 910 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» выплатило ФИО1 63 090 руб. страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 63090*1%*403 дня = 254 252 руб. 70 коп.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом даты обращения истца за страховым возмещением и истечения срока исполнения обязательства суд полагает необходимым на основании ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63.090 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб. не являлись необходимыми для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО14» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63090 руб..

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                         А.В. Корочкина