Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-932/2023 ~ М-479/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-932/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000705-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>         20 апреля 2023 года    

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

с участием ответчика Медведева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Д. В. к Медведеву Р. М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Медведеву Р.М. о признании расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком о продаже транспортного средства марки МАЗДА 6<№> года выпуска, VIN <№>, стоимостью 350 000 рублей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от <дата> в размере 350 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств на сумму 350 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> между Матвеевым Д.В. и Медведевым Р.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки МАЗДА <№> года выпуска, VIN <№>, стоимостью 350 000 рублей. Согласно которому Медведев Р.М. передал, а Матвеев Д.В. принял в собственность указанный автомобиль. В дальнейшем <дата> по договору купли - продажи, заключенному между Матвеевым Д.В. и Гульцовым А.А., автомобиль МАЗДА <№> г. выпуска, VIN<№> продан за 350 000 руб. Далее <дата> Гульцов А.А. передал указанный автомобиль по договору купли-продажи Кондратьеву А.А., <дата> Кондратьевым А.А. автомобиль продан Новокшановой А.В., <дата> Новокшановой А.В. продан Шилову Д.О. <дата> решением Советского районного суда <адрес> договор купли-продажи от <дата> между Новокшановой А.В. и Шиповым Д.О. расторгнут, в пользу покупателя взысканы денежные средства в сумме 300 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>. <дата> решением Меленковского районного суда <адрес> по делу <№> исковые требования Новокшановой А.В. к Кондратьеву А.А. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Кондратьева А.А. в пользу Новокшановой А.В. денежные средства в сумме 250000 рублей, проценты, начисляемые на сумму 250000 рублей, за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 700 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 23000 рублей. <дата> дополнительным решением суда расторгнут договор купли-продажи между Новокшановой А.В. и Кондратьевым А.А., заключенный <дата>. В удовлетворении иска Новокшановой А.В. к Кондратьеву А.А. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 43 568 рублей и до вступления решения суда в законную силу, применении последствий ничтожности договора купли-продажи - отказано. <дата> апелляционным определением Владимирского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решением Тейковского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> удовлетворены исковые требования Кондратьева А.А., расторгнут договор купли-продажи автомобиля заключенный между Гульцовым А.А. и Кондратьевым А.А. <дата>, с Гульцова А.А. в пользу Кондратьева А.А. взысканы денежные средства в. сумме 175000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 4700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, проценты, начисляемые на сумму 175000 рублей за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Решением Ковровского городского суда от <дата> расторгнут договор купли-продажи автомобиля Мазда <№> года выпуска, VIN <№>, заключенный <дата> между Гульцовым А.А. и Матвеевым Д.В. С Матвеева Д.В. в пользу Гульцова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от <дата> в сумме 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной судом суммы, со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. До момента заключения договора купли-продажи в идентификационные номера транспортного средства были внесены изменения, транспортное средство находилось в розыске, о чем истец в момент заключения договора купли-продажи не знал, следовательно, согласия на заключение договора на таких условиях не давал. Основанием для расторжения договора купли-продажи с Шиповвм Д.О. послужил тот факт, что идентификационный номер на машине подвергался изменению путем срезания фрагмента маркируемой панели кузова, и изъятый автомобиль по факту является автомобилем, числившимся в угоне у собственника Пономаренко А.М. в 2007 году. В период с <дата> по <дата> собственником транспортного средства являлось АО «Элопак». Автомобиль пострадал в ДТП и восстановлению не подлежал, в связи с чем страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 421 854, 42 руб. на условиях полной гибели транспортного средства. Транспортное средство после уплаты страхового возмещения передано в САО «Ингосстрах», а затем в ООО «Реут- Авто», которое прекратило свою деятельность. Ответчик в добровольном порядке расторгнуть спорный договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства по сделке отказывается, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Матвеев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. От представителя истца Матвеева Д. В. Кожокина И.Т. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ранее в судебном заседании представитель истца Матвеева Д. В. Кожокин И.Т. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Медведев Р.М. в судебном заседание исковые требования признал, не оспаривал факт заключения с Матвеевым Д. В. 16.09. 2014 договора купли-продажи автомобиля Мазда <№> года выпуска, VIN <№> и получения по договору от истца 350 000 рублей. Последствия признания исковых требований ответчику известны и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Элопак» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение <№>), возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.    В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушенного права и в случае удовлетворения требований истца привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Согласно действующего законодательства, договор купли-продажи может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке при: существенном нарушении его условий другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ); существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. п. 1, 3 ст. 451 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой ущерб, в значительной степени лишающий ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно статьи 4 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Так, законом запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от <дата> <№>-ФЭ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

На основании статьи 15 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Судом установлено, что <дата> Медведев Р.М. продал Матвееву Д.В. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, автомобиль марки Мазда <№> серого цвета, <дата> года выпуска с идентификационным номером № <№>, за 350 000 рублей, указанный договор купли – продажи у сторон и в регистрирующем органе – УГИБДД УМВД России по <адрес> не сохранился (л<№>

Факт заключения договора купли-продажи между Медведевым Р.М. и Матвеевым Д.В. подтвержден карточкой учёта транспортного средства, представленной ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» (л<№>), и признавался ответчиком, не оспаривалось им и получение от покупателя Матвеева Д.В. 350 000 рублей.

<дата> спорный автомобиль Матвеев Д.В. продал Гульцову А.А. (л<№>

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> удовлетворены исковые требования Кондратьева А.А., расторгнут договор купли-продажи автомобиля Мазда 6, 2007 года выпуска, VIN <№>, заключенный <дата> между Гульцовым А.А. и Матвеевым Д.В. С Матвеева Д.В. в пользу Гульцова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от <дата> в сумме 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной судом суммы, со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 60-62). <дата> спорный автомобиль Гульцовым А.А. продан Кондратьеву А.А.

Решением Тейковского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> удовлетворены исковые требования Кондратьева А.А., расторгнут договор купли-продажи автомобиля заключенный между Гульцовым А.А. и Кондратьевым А.А. <дата> с Гульцова А.А. в пользу Кондратьева А.А. взысканы денежные средства в. сумме 175000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 4700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, проценты, начисляемые на сумму 175000 рублей за пользование чужими денежными средствами по п,1 ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Кондратьеву А.А. возвращена излишне уплаченная госпошлину в размере 1000 рублей. (л.д. <№>).

<дата> спорное транспортное средство Кондратьевым А.А. продано Новокшановой А.В.

Решением Меленковского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом дополнительного решения от <дата>, вступившим в законную силу <дата> расторгнут договор купли-продажи автомобиля заключенный между Кондратьевым А.А. и Новокшановой А.В. С Кондратьева А.А. в пользу Новокшановой А.В. взысканы денежные средства в сумме 250 000 рублей, проценты, начисляемые на сумму 250 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда и судебный расходы (л.д<№>).

Основанием для взыскания денежных средств стало решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Новокшановой А.В. и Шиповым Д.О. в отношении автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <№> (л.<№> а также факт обнаружения <дата> внесения изменений в идентификационный номер кузова автомашины марки «Мазда <№>» серого цвета, <дата> года выпуска.

В ходе рассмотрения дела Меленковским районным судом <адрес> установлено, что на автомашине марки Мазда 6 серого цвета, <дата> года выпуска с идентификационным номером № <№> имеет место изменение первоначального номера маркировочного обозначения кузова, в связи с чем, на основании рапорта должностного лица, зарегистрированного в КУСП возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 326 УК РФ. Согласно полученного в рамках уголовного дела заключения эксперта ГУ МВД России по <адрес> УВД по Южному административному округу экспертно криминалистический центр <№> от <дата> первоначальный идентификационный номер (номер кузова) представленного на экспертизу автомобиля «Мазда 6», подвергался изменению путем удаления (вырезания) части маркируемой панели кузова со знаками заводской (первичной) маркировки и последующего закрепления на ее месте с помощью сварки части маркируемой панели кузова другого автомобиля с обозначением вторичной маркировки JMZGG <№>, а так же удаления заводской таблички с обозначением первоначального идентификационного номера транспортного средства и закрепления с обозначением вторичного идентификационного номера <№>. Установить первоначальную идентификационную маркировку двигателя не представилось возможным в связи с удалением металла на значительную глубину. Маркировочные обозначения модулей подушек безопасности (<№>), установленные на представленном автомобиле, могут, быть использованы для установления (проверки) идентификационного номера транспортного средства с помощью базы данных завода- изготовителя.

Согласно информации ООО «Мазда М. Р.» подушки безопасности с маркировкой <№> заводом изготовителем были установлены на автомобиль марки Мазда 6 идентификационный номер № <№>, номер двигателя LF <№>.

Собственником автомашины марки Мазда 6, 2007 года выпуска с идентификационным номером № <№>, государственный регистрационный номер <№> с <дата> по <дата> значился Пономаренко A.M., у которого машина похищена 24.12. 2007.

<дата> по факту хищения автомашины у Пономаренко А.М. СО ОМВД России по району Лианозово <адрес> возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела автомобиль был объявлен в розыск, а Пономаренко A.M. признан потерпевшим. Производство по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомашины у Пономаренко A.M., прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    В результате хищения транспортного средства у Пономаренко A.M., последнему АО «Страховая Группа УралСиб» выплачено страховое возмещение, в связи с чем, <дата> между Пономаренко A.M. и АО «Страховая Группа УралСиб» заключено соглашение о переходе права собственности на автомашину к страховой компании.

На основании постановления врио начальника СО ОМВД России по району Лианозово <адрес> <дата> автомашина марки Мазда 6 серого цвета идентификационный номер кузова <№>, вторичный номер кузова <№>, признана в качестве вещественного доказательства по делу и затем возвращена представителю страховой группы Уралсиб Кузьменко Л.В.

    На основании договора купли-продажи от <дата> ИП Кузьменко Л.В. приобрел у АО «Страховая Группа УралСиб» транспортное средство с идентификационным номером № <№> по цене 40 000 рублей.

С <дата> собственником транспортного средства с идентификационным номером № <№> является Алипова О.В.

<дата> Алиповой О.В. выдано свидетельство о внесении дополнительной маркировки транспортного средства. В подкапотное пространство, на переднем правом стакане амортизационной стойки, ударно-точечным способом (кернением) нанесен номер <№>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом того, что вступившими в законную силу решениями Меленковского районного суда <адрес>, Тейковского районного суда <адрес>, Ковровского городского суда <адрес> были установлены все юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, доказательств того, что в отношении автомашины проводилась техническая экспертиза на предмет возможности внесения изменений в маркировку кузова, до заключения рассматриваемой сделки, а также того, что Матвеев Д.В. был осведомлен о внесении изменений в маркировочное обозначение кузова машины до заключения сделки, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец и ответчик по настоящему делу являлись участниками процесса при рассмотрении спора в Меленковском районном суде <адрес>, Тейковском районном суде <адрес>, Ковровском городском суде <адрес>, следовательно, вышеуказанные решения суда имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. Суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 16.09. 2014.

Как установлено судом цена автомобиля Мазда 6 установлена соглашением сторон в размере 350 000 рублей, указанную сумму продавец Медведев Р.М. от покупателя Матвеева Д.В. получил, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 от 16.09. 2015 подлежит расторжению, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения решении суда суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48).

Таким образом, суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты на остаток взысканной судом суммы, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Медведевым Р.М., поскольку такое признание иска не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы и соответствует установленным обстоятельствам дела. Ответчику Медведеву Р.М. судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, признания иска ответчиком, суд полагает исковые требования Матвеева Д.В. подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6700 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матвеева Д. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мазда 6, 2007 года выпуска, VIN <№>, заключенный <дата> между Матвеевым Д. В. и Медведевым Р. М..

Взыскать с Медведева Р. М., ИНН <№> в пользу Матвеева Д. В., <дата> года рождения, ИНН <№>, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от <дата> в сумме 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Взыскать с Медведева Р. М., ИНН <№>, в пользу Матвеева Д. В., <дата> года рождения, ИНН <№> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной судом суммы, со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.