Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2024 от 13.05.2024

Дело № 12-204/2024

УИД 91MS0075-01-2022-002573-74

РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года                                                                                                г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грибановой Натальи Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Проценко Т.А. от 15 сентября 2022 года о привлечении Грибановой Натальи Евгеньевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Проценко Т.А. от 15 сентября 2022 года Грибанова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Грибанова Н.Е. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.    Доводы жалобы заявитель мотивирует тем, что что судебные приставы производили исполнительные действия не в отношении предмета исполнительного производства, а фактически выселяли заявителя из части её садового дома. Суд первой инстанции не учел незаконность действий судебных приставов, которые не предъявили соответствующие документы, не известили должника о проведении исполнительных действий, а также не принял во внимание судебный акт, которым исполнительное производство приостановлено. Судом также не принято во внимание состояние здоровья Грибановой Н.Е. во время проведения исполнительных действий.

В судебное заседание Грибанова Н.Е. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, при этом направила в адрес суда посредством почты ходатайство об отложении слушания дела в связи с неизвещением судом заявителя об ознакомлении с материалами дела.

Судья считает необходимым заявленное ходатайство отклонить, признав причину неявки лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении- Грибановой Н.Е. неуважительной, поскольку из материалов дела усматривается, что Грибанова Н.Е. о слушании дела была уведомлена заблаговременно, в том числе, посредством направления ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес смс-извещения на номер телефона 8978-046-90-97, который заявитель указывает также во всех ходатайствах, указанное сообщение доставлено в адрес заявителя на указанный номер телефона в ДД.ММ.ГГГГ в 11-00, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что с указанной даты и до даты слушания дела, а именно до ДД.ММ.ГГГГ у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Также судья отмечает, что нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда извещать участников процесса о дате ознакомления с материалами дела, при проявлении надлежащей заинтересованности, у заявителя имелась возможность в удобное для него время явиться в суд для ознакомления с материалами дела, однако заявителем не было принято надлежащих мер для реализации своего процессуального права на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, заявленное ходатайство судья находит как направленное на затягивание рассмотрения дела и злоупотребление заявителем своими процессуальными правами.

Должностные лица- судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Сынчик В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Плюшко А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы в полном объеме по основаниям ее недоказанности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 118) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона N 118.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Сынчик В.А. находятся исполнительные производства №-ИП (ранее №-ИП), №-ИП (ранее №-ИП) и №-ИП в отношении Грибановой Н.Е., возбужденные на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных по результатам рассмотрения гражданского дела №, согласно которым предписано выселить Грибанову Наталью Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Грибанову Наталью Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании жилым домом, кадастровый № и земельным участком, кадастровый №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления вышеуказанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Сынчик В.А. совершен выход на место проведения исполнительных действий по адресу: <адрес> При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 Грибанова Н.Е., будучи предупрежденной о проведении исполнительных действий по выселению её из жилого дома кадастровый №, расположенного по вышеуказанному адресу, и вселению в указанное домовладение ФИО2, громко кричала, препятствовала проходу судебных приставов-исполнителей ОСП по Симферопольскому району УФССП по РК на территорию домовладения, отказывалась из него выселяться, составленный в отношении неё протокол разорвала, тем самым воспрепятствовала своими действиями законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

По данному факту судебным приставом по ОУПДС ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Булатовым Д.С. составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении правонарушения и протокол №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грибановой Н.Е. по ст. 17.8 КоАП РФ, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

Протокол составлен в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8, о чем имеются соответствующие подписи. Из протокола следует, что Грибанова Н.Е. отказалась его подписывать, что зафиксировано в протоколе и отражено в объяснениях указанных свидетелей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебный пристав по ОУПДС ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО9 доложил начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Добровский сельской совет, СНТ «Тропик», уч. 185, осуществлялись исполнительные действия в рамках исполнительных производств№-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении Грибановой Н.Е. Прибыв по указанному адресу, после объявления лицу об исполнительных действиях, Грибанова Н.Е. громко кричала, препятствовала прохождению на территорию для проведения исполнительных действий, отказывалась выселяться из жилого домас кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу, препятствовала вселению ФИО2 в жилой дом, также при составлении административного протокола он был разорванГрибанова Н.Е. Гражданка Грибанова Н.Е. предупреждалась об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, однако на законные требования о прекращении противоправных действий не реагировала.

В письменных объяснениях ФИО7, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ свидетели указали, что при осуществлении исполнительных действий Грибанова Н.Е. громко кричала, препятствовала проходу на территорию сотрудников СП по ОУПДС, отказывалась выходить из жилого дома, препятствовала вселению в жилой дом ФИО2, а также порвала протокол об административном правонарушении.

Кроме того, как установлено решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-593/2020, правообладателем жилого дома, площадью 70,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № расположенногопо этому же адресу являетсяФИО2

     Грибанова Н.Е. является правообладателем земельного участка площадью 814 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Допрошенный в рамках указанного гражданского дела, свидетель ФИО11, пояснял, что является бывшим супругом Грибановой Н.Е., они вместе покупали половину дома, который располагается на земельном участке № в снт «Тропик», вторая половина располагается на земельном участке № в снт «Тропик», которая принадлежит ФИО2

Как следует из пояснений свидетеля ФИО12, отраженных в указанном решении суда, который является кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный на участке №, как объект учета является жилым домом, это дом блокированной застройки, имеется общая стена с домом, расположенным на земельном участке №. Жилой дом расположен на отдельном земельном участке, в его границах, который принадлежит на праве собственности ФИО2, имеет самостоятельные коммуникации. Межевой план выполнялся по наружным стенам по внутренним промерам, т.к. внутрь дома был заблокирован доступ. Садовый дом, расположенный на участке №, имеет другое, нежели жилой дом, назначение. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, - это разные объекты, имеют разные фасадные стены.

Также в решении отражено, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра председателем и членами правления снт«Тропик», в присутствии ФИО2, земельного участка с находящимся на нем имуществом и жилым строением (дом) установлено, что входная дверь в дом со двора заколочена деревянными досками и заварена металлической конструкцией в виде решетки из арматуры, т.е. в дом доступа нет. На 2-м этаже половины строения, находящейся со стороны участка №, через незастекленное стекло видно, что пробита межевая стена и установлена дверь от Грибановой Н.Е., через которую она проникает на половину, принадлежащую ФИО2 незаконно.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд фактически установил, что Грибанова Н.Е. чинит препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом, кадастровый № и земельным участком, кадастровый №, расположенными по адресу: <адрес>, Добровский сельский совет, СНТ «Тропик», уч. 185, в связи с чем принял решения о выселении Грибановой Н.Е. из указного дома и вселении ФИО2, а также обязал Грибанову Н.Е. не чинить ФИО2 препятствия в пользовании указанным домом и земельным участком.

Как следует из пояснений судебного пристава ФИО5, идентификация спорного объекта осуществлена на основании имеющихся в материалах исполнительного производства документов, а также указанного решения суда.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения жалобы, из Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым была запрошена копия определения суда о приостановлении исполнительного производства в рамках административного дела №2а-998/2022 по административному иску Грибановой Н.Е. к ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю.

Согласно ответу, поступившему ДД.ММ.ГГГГ из Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым, определение о приостановлении исполнительного производства по указанному выше административному делу не выносилось.

В связи с изложенным, доводы Грибановой Н.Е. о незаконности оспариваемого постановления подлежат отклонению, как не основанные на законе и как опровергаемые материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Грибановой Н.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Версия произошедших событий, изложенная Грибановой Н.Е. в жалобе, была проверена мировым судьей и обоснованно отклонена, как опровергнутая материалами дела.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грибановой Н.Е.

При таких обстоятельствах, действия Грибановой Н.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.17.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Грибановой Н.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Проценко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грибановой Натальи Евгеньевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Грибановой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 А.С. Томащак