Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1945/2023 от 30.10.2023

КОПИЯ

14RS0035-01-2023-015393-36

Дело №1-1945/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                                 21 ноября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.В.,

при секретаре Стручковой М.К.,

с участием

государственного обвинителя Винокурова О.А.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Осиповой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ___,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО2 причинила смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период с ____ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась вместе со своими малолетними детьми ФИО3, ____ года рождения, ФИО4, ____ года рождения, и ФИО5, ____ года рождения, в квартире по адресу: ____

В вышеуказанный период времени ФИО2, обязанная в силу ст. 63 Семейного кодекса РФ заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ____ дома по указанному адресу, уснула, оставив неустановленный источник зажигания в доступном для ее малолетних детей месте, тем самым грубо нарушила требования ст. 34 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, действуя по своей неосторожности, и не предвидя возможность возникновения пожара от применения неустановленного источника зажигания малолетним ФИО3, ____ года рождения, следствием которого стала его гибель, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие общественно-опасные последствия, так как ранее малолетний ФИО3 интересовался у ФИО2 зажигалкой как источником огня, и которая является источником опасности, а именно источником возникновения возгорания и пожара, о чем ФИО2 достоверно знала, то есть, действуя небрежно, оставив неустановленный источник зажигания в доступном для ее малолетних детей месте, не приняла необходимых мер предосторожности. Тем самым, она проявила небрежность, предполагая, что малолетние дети не воспользуются неустановленным источником зажигания, и не смогут вызвать возгорание в помещении ____ дома по ____», и предметов, расположенных в помещении балкона и квартиры, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Вследствие вышеописанной преступной небрежности, допущенной ФИО2, ____ минут малолетний ФИО3, ____ года рождения, взял в руки неустановленный источник зажигания, находящийся в вышеуказанной квартире, и находясь внутри помещения балкона ____ дома по указанному адресу, создал источник отрытого огня, от воздействия которого на самодельную конструкцию в виде шалаша, состоящего из поролонового матраса, не менее двух одеял и пледа, на балконе возникло возгорание, создав непосредственную угрозу для жизни проживающих в квартире людей, в результате которого малолетнему ФИО3, ____ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде термических ___.

Данные повреждения согласно п. 6.1.28 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть малолетнего ФИО3, ____ года рождения, наступила ____ в ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» в результате ___.

Между указанными термическими ожогами поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей, осложнившихся травматическим шоком, и смертью малолетнего ФИО3, ____ года рождения, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, ходатайство заявлено добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны.

Защитник Осипова Р.Г. ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Суд на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего, признал ее явку не обязательной, поскольку согласно телефонограмме, она выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ ей были разъяснены, она осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть дело без ее участия.

Государственный обвинитель Винокуров О.А. ходатайство подсудимой считает законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство подсудимой, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме; имеются согласия государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего; санкция за преступление, инкриминируемое подсудимой, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимой удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 судом квалифицируются как причинение смерти по неосторожности, то есть по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимой ФИО2 установил, что ___

Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ФИО2 ___, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновной малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие инвалидности у ребенка, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренныхст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимой правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, учитывая ее критическое отношение к содеянному и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений. Препятствий в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания в виде исправительных работ, суд считает, что оно не сможет достичь исправительной цели наказания, а также с учетом того, что оно может негативным образом отразиться на воспитании малолетних детей и материальном положении ее семьи, поскольку данный вид наказания предполагает удержание в определенном размере в доход государства из заработной платы.

Принимая во внимание, что судом ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника – адвоката Осиповой Р.Г., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного от их оплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО2 возложить следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы территории Городского округа «город Якутск»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания возложить на органы ведающие исполнением наказания по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: фрагмент линолеума с покрытия балкона квартиры – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Осиповой Р.Г., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Осужденную ФИО2 освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденной, что она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденной копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

     Судья                                 п/п                                         Л.В. Дмитриева

     Копия верна:

     Судья                                                                                                        Л.В. Дмитриева