Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2022 (2-1192/2021;) ~ М-910/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-181/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люсина Владимира Евгеньевича к СМБУ «Спецавтотранс», КУМИ Администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее КУМИ) и Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее Администрация) о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам СМБУ «Спецавтотранс» и КУМИ Администрации Сосновоборский городской округ и просил взыскать с СМБУ «Спецавторанс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в счет возмещения ущерба денежные средства в общем размере 105.000 рублей, за эвакуатор – 2.000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 5.000 рублей, расходы за составление иска в сумме 3.500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что 26.01.2021г. в 18 часов 20 минут в районе здания 602 ЛАЭС в г. Сосновый Бор Ленинградской области произошло ДТП, с участием автомобиля под управлением истца марки Ауди А6, г.р.з. №, а именно: наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Размер выбоины составляет 80х70х17. В связи с причиненными повреждениями автомобиль был не на ходу, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость эвакуатора составила 2.000 рублей. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения ООО ОК «Эталон» составляет 106.000 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 5.000 рублей. Полагал, что ущерб, причиненный автомобилю, произошел по причине халатности СМБУ «Спецавтотранс», осуществляющего обслуживание дорог.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 28.04.2022г., в качестве соответчика привлечена Администрация Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

    В судебном заседании представитель истца, адвокат Ковалевич Е.В. заявленные истцом требования поддержала, полагала, их обоснованными и законными, просила их удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчиков КУМИ и Администрации – Погребняк Н.И. с требованиями истца была не согласна, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д.91-93, 170), указывая, что ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлять не будут, просила отказать в их удовлетворении.

    В судебном заседании представитель ответчика СМБУ «Спецавтотранс» Соколов К.Э., с требованиями истца не согласился, поддержав письменный отзыв (л.д.171-172), указывая, что ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлять не будут, просил отказать в его удовлетворении. Дополнял, что отчет, представленный истцом, оспаривать не будут, согласился и не оспаривал, что выбоина была, данная выбоина была около года, однако, просил учесть, что истец видел данную выбоину, ежедневно двигался по этому дорожному полотну, и сам нарушил п.10.1 ПДД РФ, и произошедшее ДТП – это халатность истца.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу Люсину В.Е.

26.01.2021г. около 18 часов 25 минут, в Ленинградской области, г. Сосновый Бор, а\д СПб-Ручьи, 99 км, Люсин В.Е. управляя указанным автомобилем совершил наезд на препятствие (выбоина), и его автомобиль получил повреждения: два правых колеса, передний бампер (материал по факту ДТП).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной ООО ОК «ЭТАЛОН», размер ущерба на дату ДТП 26.01.2021г. составляет (округленно) 106.000 рублей (л.д.13-43). За проведение оценки Люсиным В.Е. уплачено 5.000 рублей.

За использование эвакуатора, Люсиным В.Е. 26.01.2021г. оплачено 2.000 рублей (л.д.45).

Из заказ-наряда Автотехцентра АМ-SERVICE от 26.02.2021г. (л.д.46) следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 133.780 рублей, оплачено 0 рублей.

Также судом установлено, и следует из доводов стороны истца, которым у суда нет оснований не доверять, что Люсин В.Е. самостоятельно проводил ремонт автомобиля, приобретая запчасти в разных местах, в том числе на Авито, однако доказательств несения расходов на приобретение запчастей у истца не сохранились (л.д.175).

При этом, судом также учтено, что истцом в адрес СМБУ «Спецавтотранс» была направлена претензия (л.д.10-11), где Люсиным В.Е. предоставлялись доказательства несения истцом расходов на приобретение автомобильных шин, что не оспаривалось сторонами.

После проведения ремонта автомобиля, истец продал 11.02.2022г. вышеуказанный автомобиль за 200.000 рублей (л.д.186).

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Спорный участок дороги, как и все дороги местного значения на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области, находятся в собственности муниципального образования.

В целях содержания и ремонта дорог местного значения создано СМБУ «Спецавтотранс», учредителем которого является муниципальное образование Сосновоборский городской округ Ленинградской области, с которым ежегодно Администрация заключает соглашение о предоставлении из бюджета субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) (л.д.95-106, 113-160).

При этом, согласно указанным документам, СМБУ «Спецавтотранс» приняли на себя обязательство выполнять работы по ремонту и содержанию дорог г. Сосновый Бор Ленинградской области, в том числе спорного участка автодороги – СПб-Ручьи, 99 км.

Таким образом, суд полагает установленным, что автомобиль истца получил повреждения в зоне ответственности СМБУ «Спецавтоттранс», что также не оспаривалось представителем ответчика СМБУ «Спецавтотранс».

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В своих возражениях СМБУ «Спецавтотранс», в том числе, ссылается на то, что выбоина хорошо видна, истец, ежедневно проезжая по указанной части дороги, видел данную выбоину, и не мог не видеть ее размеров, выбоина находится недалеко от пешеходного перехода, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Однако, достаточных и достоверных доказательств привлечения истца Люсина В.Е. к какой-либо административной ответственности за нарушение 26.01.2021г. ПДД РФ, ответчиком не представлено, и материалами дела не установлено. В связи с чем, к вышеуказанным доводам суд относится критически. При этом, суд также учитывает, что видимость истцом указанной выбоины, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами.

Своевременное выявление, устранение факторов которые бы могли предотвратить попадание автомобиля в выбоину, относится к компетенции ответчика СМБУ «Спецавтотранс».

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ответчики в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах, суду не представили.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что требования истца к ответчикам СМБУ «Спецавтотранс» и Администрации Сосновоборский городской округ законны и обоснованны.

Судом также принимаются во внимание фотографии выбоины (л.д.71,72), и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.169), составленным сотрудниками ОМВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области.

При этом, оснований не доверять представленному истцом отчету ООО ОК «Эталон» у суда не имеется, в том числе в части указанных повреждений и необходимости их ремонта, и стоимости.

Более того, вопреки доводам, изложенным в отзыве Администрации, производился осмотр автомобиля истца, и из указанного заключения следует, что осмотренные и указанные в отчете повреждения автомобиля истца могли являться следствием указанного ДТП (доказательств обратного ответчиками суду не представлено).

Стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, указанных в отчете, либо ставящих под сомнение выводы.

В связи с чем, к доводам стороны ответчиков, относительно отчета, представленного истцом, и изложенные в письменных отзывах, суд относится критически.

Ходатайств о проведении судебной автоторовадеческой экспертизы, или судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями и указанными в отчете повреждениями автомобиля, ответчиками также заявлено не было.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба, подлежащими удовлетворению, и взысканию в размере 106.000 рублей, а также подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2.000 рублей, а всего 108.000 рублей.

При этом, как указывалось выше, учредителем СМБУ «Спецавтотранс» является Администрация Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, ответственность по требованиям истца несет СМБУ «Спецавтотранс», а в случае недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности, Администрация Муниципального образования Сосновоборский городской округ.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Учитывая указанные нормы права, суд полагает не состоятельными доводы ответчика о допущении истцом грубой неосторожности.

При этом, допустимых доказательств грубой неосторожности Люсина В.Е., материалы дела не содержат, и судом не установлены.

    Согласно ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, из расчета пропорционально удовлетворенных требований (108.000 руб.), то есть в сумме 3.360 рублей, и расходы за составление отчета в сумме 5.000 рублей, а также расходы по составлению иска в сумме 3.500 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. Материалами дела подтверждено несение истцом данных расходов (л.д.13,51).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Люсина Владимира Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с СМБУ «Спецавторанс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу Люсина Владимира Евгеньевича в счет возмещения ущерба денежные средства в общем размере 108.000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 5.000 рублей, расходы за составление иска в сумме 3.500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.360 рублей, а всего 119.860 (сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и требований к КУМИ администрации Сосновоборский городской округ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья:                            Колотыгина И.И.

    Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022г.

Судья                            Колотыгина И.И.