Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2022 от 27.07.2022

Дело № 12-270/2022

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2022 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием Забейворота Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Забейворота Эдуарда Викторовича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Забейворота Э.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ Забейворота Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Забейворота Э.В., полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Факт совершения административного правонарушения оспаривает, полагает, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необоснованно сделан вывод о нарушении им п. 13.12 Правил дорожного движения, в связи с чем, он незаконно привлечен к административной ответственности.

    В судебном заседании Забейворота Э.В. на доводах жалобы настаивает, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Зыков А.В. (второй участник ДТП и собственник транспортного средства ВАЗ-21074 гос.номер №), Давидова Л.Ф. (собственник транспортного средства CHEVROLET SPARK гос.номер №), Колышкин А.Ю. водитель транспортного средства CHEVROLET SPARK гос.номер № в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения Забейворота Э.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица.

    В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Забейворота Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин. на <адрес> водитель Забейворота Э.В. нарушил п.13.12 ПДД, управляя транспортным средством KIA RIO гос.номер № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21074 гос.номер № под управлением Зыкова А.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, после чего столкнулся с автомашиной CHEVROLET SPARK гос.номер №, под управлением Колышкина А.Ю., в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Забейворота Э.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется отметка в постановлении.

Доводы жалобы Забейворота Э.В. о том, что должностным лицом необоснованно сделан вывод о его виновности в нарушении ПДД (п.13.12) и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа, судья находит несостоятельными.

    В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Забейворота Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается также материалами КУСП №: рапортами ИДПС МО МВД России «Кунгурский» Калимова В.М., письменными объяснениями Забейворота Э.В., Зыкова А.В., Колышкина А.Ю., схемой места ДТП, фото.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у должностного лица, так и при рассмотрении жалобы Забейворота Э.В. не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные должностным лицом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Забейворота Э.В. на постановление должностного лица судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанных доказательств, следует, что Забейворота Э.В. нарушил правила дорожного движения, т.е. управляя транспортным средством KIA RIO гос.номер №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21074 гос.номер № под управлением Зыкова А.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, после чего совершил столкновение с автомашиной CHEVROLET SPARK гос.номер №, под управлением Колышкина А.Ю., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Управляя транспортным средством, Забейворота Э.В. должен проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения.

С учетом этого, судья считает, что вывод о наличии в действиях Забейворота Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Забейворота Э.В., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения при проезде перекрестка образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, они правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным должностным лицом наказанием.

    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    При рассмотрении жалобы Забейворота Э.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Сомнений в установлении вины Забейворота Э.В. в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Доводы заявителя о наличии вины второго участника ДТП Зыкова А.В. в происшедшем ДТП не свидетельствуют о необоснованности вынесенного в отношении Забейворота Э.В. постановления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно исследованных доказательств в совокупности, следует признать, что водитель Забейворота Э.В. в рассматриваемой ситуации двигался с нарушением ПДД РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Забейворота Э.В. правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Забейворота Э.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Постановление старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Забейворота Эдуарду Викторовичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Забейворота Эдуарда Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья                         И.Н. Головкова