Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3068/2021 ~ М-2553/2021 от 28.05.2021

Дело №--

16RS0№---38

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.А. Карасевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № №--004 от --.--.---- г., в обоснование указав, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. были удовлетворены требования Д.Н. Насыбуллиной о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 112 000 рублей. Размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного явно несоизмерим размеру страхового возмещения и противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи, с чем просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просили изменить решение Финансового уполномоченного и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель заявителя ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что требования поддерживают в полном объеме.

Заинтересованное лицо Д.Н. Насыбуллина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Д.Н. Насыбуллиной – А.В. Прохорова в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступили возражения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от --.--.---- г. с ООО СК «Гелиос» в пользу Д.Н. Насыбуллиной взыскана неустойка в размере 112 000 рублей.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., вследствие действий А.В. Плотникова, управлявшего транспортным средством LADA 219010, государственный регистрационный номер №--, при участии транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, под управлением А.Ф. Благовещенского, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №--, год выпуска 2011.

Гражданская ответственность А.В. Плотникова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №--.

Гражданская ответственность А.Ф. Благовещенского на момент была застрахована в АО СК «Стрех» по договору ОСАГО серии МММ №--.

--.--.---- г. заявитель обратился в адрес финансовой организации с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от --.--.---- г. №---П.

--.--.---- г. финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №--.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «НИЦ «Система». Согласно заключению специалиста ООО «НИЦ «Система» от --.--.---- г. №--/ГК-19 все повреждения транспортного средства, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

--.--.---- г. финансовая организация письмом от --.--.---- г. №--.3940 уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

--.--.---- г. заявитель обратился в адрес финансовой организации с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, приложив экспертное заключение ИП Хадеева Г.Р. №--.

--.--.---- г. финансовая организация письмом от --.--.---- г. №--.5711 уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

--.--.---- г. заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №--, содержащим требования о взыскании с финансовой организации выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, размере 6 500 рублей.

--.--.---- г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №-- в удовлетворении требований заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от --.--.---- г., заявитель обратился в Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

--.--.---- г. заочным решением Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан по гражданскому делу №-- исковые требования заявителя удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 6 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением суда вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

--.--.---- г. в рамках исполнения решения суда финансовая организация перечислила заявителю 474 500 рублей, из которых страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. заявитель обратился в адрес финансовой организации с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

--.--.---- г. финансовая организация письмом №--.1308 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

--.--.---- г. заявитель обратился в адрес финансовой организации с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

--.--.---- г. финансовая организации письмом №--.2835 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что решение Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан вступило в законную силу --.--.---- г..

Таким образом, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда от --.--.---- г. ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу --.--.---- г..

--.--.---- г. в рамках исполнения решения суда финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (28 дней) от суммы 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, начисленной за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., составляет 112 000 рублей (400 000 рублей х 28 дней х 1%).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от --.--.---- г. №---О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, а решение подлежит изменению.

Таким образом, заявление ООО СК «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. № №--004 по обращению потребителя услуги Д.Н. Насыбуллиной, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. за № №-- по обращению потребителя услуги Насыбуллиной №-- к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», и уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате Насыбуллиной Д.Н. по страховому случаю от --.--.---- г. до 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...     (подпись)     И.А. Яруллин