Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4054/2022 ~ М-3080/2022 от 27.05.2022

Копия:

Дело №2-4054/2022

УИД63RS0045-01-2022-004163-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4054/2022 по иску ООО МК «Байбол» к Баходурову ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО МК «Байбол» обратился в суд иском к Баходурову Н.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых указал следующее.

ООО МК «Байбол» (заимодавец) и Баходуров Н.Д. (заемщик) заключили договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 данного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В тот же день истец перечислил заемщику вышеуказанную сумму, что подтверждается расходно-кассовым ордером (РКО) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Залоговая стоимость имущества (автомобиля) определена исходя из средней стоимости имущества (автомобиля) с аналогичными характеристиками на момент заключения договора залога и была согласована сторонами. Данная сумма является начальной продажной стоимостью автомобиля.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

На связь заемщик не выходит, местонахождение предмета залога не известно.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - марка, модель <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Байбол» не явился, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Баходуров Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ООО МК «Байбол» и Баходуров Н.Д. заключили договор потребительского займа №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому банк выдал ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты> % годовых (п.1,4 Договора).

Договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи, согласно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Микрофинансовая организация выполнила свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Количество платежей -24, размер платежа – ДД.ММ.ГГГГ руб. ежемесячно 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей, взимаются: однократный штраф в размере 700 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего внесения платежа, начисляемый на следующий день после дня образования просрочки, а также 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты фактического погашения, но не более 20% годовых (включая штраф). При этом проценты, установленные в п.4 настоящих индивидуальных условий, за соответствующий период нарушения обязательств, начисляются.

В соответствии с п. 17 Договора установлено, что спорные вопросы, возникающие по существу договора в ходе его исполнения, передаются на рассмотрение в суд по иску кредитора к заемщику в Промышленный районный суд г. Самары.

Согласно п. 18 Договора, подписывая Договор, Заемщик подтверждает, что владеет русским языком в степени, даст для понимания содержания Договора, ознакомлен и согласен со всеми его условиями.

<данные изъяты>

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество номер <данные изъяты>

Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты- <данные изъяты>.; штраф и пени – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом исполнял недобросовестно, что подтверждается расчетом задолженности.

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, в том числе, суд полагает, что размер неустоек, заявленных к взысканию, рассчитан истцом согласно условиям договора, является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств, суд считает, что он тем самым существенно нарушает условия предоставленного ему займа в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договора залога кредитор(залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во, внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 указанной статьи).

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что Баходуров Н.Д. имеет перед истцом задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет, указанная задолженность не погашена до настоящего времени, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В соответствии с индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость ТС в размере <данные изъяты> руб. Таким образом стороны достигли соглашения об установлении залоговой стоимости ТС.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить залоговую стоимость ТС в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, на автомобиль следует обратить взыскание с установлением залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Байбол» - удовлетворить.

Взыскать с Баходурова ФИО6, <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Байбол» (ИНН 7810444350, КПП 780201001) задолженность по договору потребительского займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: <данные изъяты>

<данные изъяты>. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено –01.09.2022г.

Судья: (подпись) М.В. Левина

Копия верна.

Судья: (М.В. Левина)

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № УИД 63RS0№-42 Промышленного районного суда <адрес>.