Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2022 от 20.06.2022

Мировой судья Дегтярева О.Е.          УИД 22MS0130-01-2020-006437-64

Дело № 11-154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                     г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мазанько Тамары Васильевны, частную жалобу ответчика Лебедевой Марии Александровны на определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 25 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Мазанько Тамары Васильевны к Лебедевой Марии Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 10.03.2021 исковые требования Мазанько Т.В. к Лебедевой М.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Лебедевой М.А. в пользу Мазанько Т.В. взысканы денежные средства в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.08.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 10.03.2021 и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.08.2021 оставлены без изменения.

Истец Мазанько Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 25.03.2022 года заявление Мазанько Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Лебедевой М.А. в пользу Мазанько Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 056 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения, прекращено производство по делу в части взыскания почтовых расходов в сумме 451 рубль 28 копеек.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, истец подала частную жалобу, в которой просит определение изменить, вынести новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму в размере 44 651 рубль 28 копеек.

В обоснование жалобы указано, что судебные расходы снижены не обоснованно, в связи с тем, что заявителем представлены в суд подтвержденные документально судебные расходы, с учетом количества судебных заседаний, предоставленных ответчиком большого количества документов, которым представителю заявителя необходимо было уделить время на ознакомление и выработать свою позицию.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, ответчик подала частную жалобу, в которой просит определение изменить, вынести новое определение, которым взыскать судебные расходы в размере 6 056 рублей, исходя из расчета 6 000 рублей - стоимость участия представителя, 56 рублей- почтовые расходы.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка объему и качеству оказываемых услуг, доказательственной базы, предоставленной стороной истца, сложности спора. Представитель истца не является профессиональным юристом, состоит с истцом в фактических брачных отношениях, имеет судимость, что свидетельствует об отсутствии у него профессиональных навыков и необходимости привлечения его в качестве представителя. Ни в первоначальном исковом заявлении, ни в судебных заседаниях представители истца так и не уточнили свою позицию в части предмета исковых требований, соответствующая правовая квалификация была дана только судом. Размер предъявленных истцом требований составляет 10 000 рублей, а взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, что свидетельствует о нарушении судом принципа соразмерности размера расходов по оплате услуг представителя размеру нарушенного права и чрезмерности взысканной суммы. Судом не учтена стоимость аналогичных услуг. Судом не была дана оценка представленным ответчиком письменным доказательствам о стоимости услуг, объему и качеству оказанных истцу услуг, чрезмерности их стоимости, отсутствию сложности спора, балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции, в частности определения о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев жалобы в пределах доводов, в них изложенных, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12-13 Постановления).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, мировой судья дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес определение, основанное на нормах процессуального законодательства и отвечающее принципам разумности.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 10.03.2021 исковые требования Мазанько Т.В. к Лебедевой М.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Лебедевой М.А. в пользу Мазанько Т.В. взысканы денежные средства в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

При этом, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Мазанько Т.В. при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, о чем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2021, заключенное между Мазанько Т.В. и Мазанько К.А., соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2021, заключенное между Мазанько Т.В. и Елютиным Д.В., квитанция об оплате суммы в размере 5 000 рублей Мазанько К.А., квитанции об оплате суммы в размере 37 000 рублей Елютину Д.В. Также, понесены расходы по выдаче доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 28 копеек, в подтверждение чего представлены: квитанция на сумму 56 рублей, квитанция и опись почтового вложения на сумму 249 рублей 04 копейки по направлению претензии ответчику, квитанция и опись почтового вложения на сумму 202 рубля 24 копейки по направлению искового заявления с приложением ответчику.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, мировой судья, с учетом исследованных материалов дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 56 рублей с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, в том числе, количества состоявшихся судебных заседаний - четыре судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителей истца и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, ознакомление представителя с материалами дела 02.03.2021, подготовка письменных пояснений с учетом позиции ответчика, сложность выполненной работы, удовлетворения исковых требований в полном объеме, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано, производство по делу в части взыскания почтовых расходов в размере 451 рубль 28 копеек прекращено.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно принял соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2021, заключенное между Мазанько Т.В. и Мазанько К.А., соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2021, заключенное между Мазанько Т.В. и Елютиным Д.В., чек от 15.03.2021 на сумму 5 000 рублей об оплате услуг представителя Мазанько К.А. (за услуги представителя 25.02.2021), чек от 17.03.2021 на сумму 7 000 рублей об оплате услуг представителя Елютина Д.В. (ознакомление с материалами дела), чек от 13.03.2021 на сумму 5 000 рублей об оплате услуг представителя Елютина Д.В. (представление интересов в суде 10.03.2021), чек от 13.03.2021 на сумму 5 000 рублей об оплате услуг представителя Елютина Д.В. (представление интересов в суде 04.03.2021), чек от 05.03.2021 на сумму 5 000 рублей об оплате услуг представителя Елютина Д.В., чек от 02.03.2021 на сумму 5 000 рублей об оплате услуг представителя Елютина Д.В. (представление интересов в суде 02.03.2021), мемориальный ордер от 05.08.2021 об оплате Елютину Д.В. услуг представителя в апелляционном заседании 05.08.2021, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных Мазанько Т.В. судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца Мазанько Т.В.- Мазанько К.А. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2021- продолжительностью 55 минут, представитель истца Мазанько Т.В. - Елютин Д.В. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 02.03.2021,04.03.2021,10.03.2021, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2021 - продолжительностью 30 минут, также, представитель истца Елютин Д.В. подготовил письменные пояснения по делу, ознакомился с материалами дела 02.03.2021.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь Мазанько Т.В. была оказана, и ею понесены расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами.

Довод частной жалобы ответчика о чрезмерности и несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Выводы мирового судьи соответствуют положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его разрешения судом первой инстанции, а также объема проделанной представителями истца работы мировой судья обоснованно частично удовлетворил требования истца, взыскав в счет компенсации понесенных ею расходов на представителей 20 000 рублей из заявленных 42 000 рублей. Взысканная судом в пользу истца сумма представительских расходов является разумной и справедливой, баланс интересов обеих сторон судом соблюден.

При этом мировой судья исходила из того, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, а судом не были приняты во внимание какие-либо обстоятельства и не оценены в полном объеме представленные доказательства, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на иные расценки на оказание юридических услуг однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных, рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку не учитывают степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства в суде, а также объем предстоящей работы.

Довод ответчика о том, что представитель истца Мазанко К.А. не является профессиональным юристом, имеет судимость, не исключает его подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора о предоставлении юридических услуг.

Кроме того, при рассмотрении дела также участвовал и второй представитель истца- Елютин Д.В.

Наличие фактических брачных отношений между истцом и ее представителем - не влечет признание соглашения об оказании юридических услуг недопустимым доказательством факта оказания представительских услуг и производства их оплаты.

Привлечение представителя является способом реализации своих процессуальных прав, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов; целесообразность привлечения представителей определяется лицом, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается активное участие представителей истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается достижением желаемого для истца результата.

Довод жалобы ответчика о низком качестве предоставленных истцу юридических услуг является субъективным мнением.

Доводы истца о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, во внимание не принимаются, поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе объем проделанной представителями работы, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, мировой судья обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 рублей.

Выводы суда при определении размера расходов подлежащих возмещению мотивированы и являются правильными. Суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Подлежащие взысканию судебные издержки должны быть взысканы в разумных пределах. Суд принял во внимание толкование правового принципа о разумных пределах Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, отраженное в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, мировой судья руководствовался положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании. Доверенность носит общий характер, предусматривает представление интересов истца как в судах, так и в иных органах и организациях, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца Елютин Д.В. участвовал на основании ходатайства. Доверенность была выдана лишь 04.08.2021, перед рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, при этом, так как представитель истца Елютин Д.В. уже был допущен к участию в деле в качестве представителя, оформление доверенности обязательным не являлось.

Поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов, в части взыскания почтовых расходов в размере 451 рубль 28 копеек было подано после вынесения решения от 10.03.2021, которым в удовлетворении данных требований было отказано, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оно не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом, в связи с чем мировой судья правомерно прекратил производство по делу по заявлению Мазанько Т.В. о взыскании почтовых расходов в размере 451 рубль 28 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, считая, что разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес определение, основанное на нормах процессуального законодательства и отвечающее принципам разумности.

В целом, доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены определения, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу определения и удовлетворения частных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 25 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Мазанько Тамары Васильевны к Лебедевой Марии Александровне о взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу истца Мазанько Тамары Васильевны, частную жалобу ответчика Лебедевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               Е.А. Серкова

Верно, судья       Е.А. Серкова

Секретарь                 Е.В.Некрасова

Определение вступило в законную силу 07.07.2022.

Оригинал апелляционного определения находится в деле № 2-25/2021 судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула