Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2023 от 18.04.2023

Дело № 10-21/2023

Мировой судья Макарова Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов «28» апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., с участием заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузова С.Н., обвиняемой Шаникеевой А.А., защитника – адвоката Дементьевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 19.04.2023 года, при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемой Шаникеевой Анны Алибековны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Шаникеевой Анны Алибековны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1 УК РФ, направлено по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 30.11.2022 уголовное дело по обвинению Шаникеевой А.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1 УК РФ, направлено по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Шаникеева А.А. выразила несогласие с данным постановлением, полагая, что все свидетели данного события проживают в <адрес>, материальной возможности и времени для поездки (в связи с занятостью по основному месту работы) в <адрес> не имеют. Она также проживает в <адрес>, возможности, в том числе материальной, участвовать в судебных заседаниях в <адрес> не имеет. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к уголовной ответственности по аналогичному обвинению. В рамках рассмотрения указанного дела, суд не изменял территориальную подсудность, рассмотрев уголовное дело в <адрес> с вызовом всех необходимых свидетелей. Полагает, что рассмотрение уголовного дела в <адрес> будет являться нарушением ее прав на представление доказательств ее невиновности с учетом невозможности прибытия свидетелей в мировой суд <адрес>. Удаленность от <адрес> составляет 750 км.

В <адрес> находится она из трех микрофинансовых организаций, которые в рамках уголовного дела были признаны птерпевшими. Считает, что с учетом позиции мирового судьи, выраженной в обжалуемом постановлении, дознаватель был обязан передать уголовное дело в соответствии в соответствии со ст. 152 УПК РФ для производства дознания в <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Шаникеева А.А. и ее защитник – адвокат Дементьева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Новрузов С.Н. просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное разбирательство иному мировому судье со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Представители потерпевших (<данные изъяты>), которыми постановление мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось, будучи уведомленными о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не изъявили. Положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствуют рассмотрению уголовного дела и вынесению решений из-за неявки лиц, которые не подавали жалобу на судебное решение суда первой инстанции, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, поэтому настоящее дело по апелляционной жалобе обвиняемой Шаникеевой А.А. может быть рассмотрено без личного участия потерпевшей стороны.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно по месту окончания преступления.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Из материалов уголовного дела следует, что Шаникеева А.А. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья мотивировал его тем, что Шаникеева А.А. обвиняется в совершении трех оконченных преступлений, квалифицированных органами предварительного расследования, каждый в отдельности по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, предметом которых являются безналичные денежные средства. Следовательно, моментом окончания каждого из вменяемых Шаникеевой А.А. деяния следует считать момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, а местом их окончания – место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет. Согласно содержанию описательной части обвинительного акта, изъятие безналичных денежных средств было совершено: по первому инкриминируемому преступлению – с банковского счета ООО «<данные изъяты>», открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по второму преступлению- с банковского счета ООО <данные изъяты>», открытого в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; по третьему преступлению - с банковского счета ООО <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ни один из указанных адресов не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>, следовательно настоящее уголовное дело не подсудно мировому судье судебного участка № <адрес> и подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, юрисдикция которого распространяется на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств (п.5).

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2-4 и 5 1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них) (п. 5.1).

Исходя из обвинительного акта место совершения вменяемых Шаникеевой А.А. действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие безналичных денежных средств, органами предварительного следствия не установлено, ни по одному из инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого постановления, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> является незаконным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье <адрес> иного судебного участка, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Шаникеевой Анны Алибековны, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1 УК РФ, направлено по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, отменить.

Уголовное дело в отношении Шаникеевой Анны Алибековны по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1 УК РФ, направить мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих ее интересы, Шаникеева А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Гурова