Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-255/2021 от 05.05.2021

Дело №13-254/2021

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 20 мая 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Быстровой И. Д. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года по делу №2-466/2019 по исковому заявлению ООО «Марийская Теплосетевая компания» к Быстровой И. Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде отопления и горячей воды, и встречному исковому заявлению Быстровой И. Д. к ООО «Марийская Теплосетевая компания» о признании законным установление автономного газового отопления, обязании произвести перерасчет,

Установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года по делу №2-466/19, исковые требования ООО «Марийская Теплосетевая компания» к Быстровой И. Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде отопления и горячей воды, - удовлетворены. Встречные исковые требования Быстровой И. Д. к ООО «Марийская Теплосетевая Компания» о признании требования ООО «Марийская Теплосетевая Компания» о взыскании денежных средств в сумме 21267,61 рублей за услугу в виде отопления в период с 21 января 2018 по 30 ноября 2018 года не оказанными; обязании ООО «Марийская Теплосетевая Компания» произвести перерасчет по услуге центрального теплоснабжения (отопления) по квартире, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес> за период 21 января 2018 по 30 ноября 2018 года, исключив при начислении платы площадь квартиры, в дальнейшем производить начисление по данной услуге без учета площади квартиры; признании законным установление автономного газового отопления по адресу: <адрес> Эл, <адрес>; взыскании с ООО «Марийская Теплосетевая Компания» в пользу Быстровой И. Д. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быстровой И.Д. – без удовлетворения.

Быстрова И.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года по делу №2-466/2019, в обоснование которого указала, что вновь открывшимися обстоятельствами считает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева».

Причиной пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам стало введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Быстрова И.Д. просит восстановить срок для подачи заявления о пересмотре судебного решения Волжского городского суда РМЭ от 29 мая 2019 года по делу №2-466/2019 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Быстровой И.Д. – Закиряева Л.В., участвующая в деле по устному ходатайству, суду пояснила соответствующее изложенному в заявлении. Также указала, что новым обстоятельством также является решение Волжского городского суда РМЭ от 28.11.2019 по делу №2-1455/2019 иску Быстровой И. Д. к администрации городского округа «Город Волжск» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, которым исковые требования Быстровой И.Д. удовлетворены. Сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес> переустроенном виде, заключающемся в установлении газового оборудования котла «BAXI» и приборов учета газа.

Быстрова И.Д. заявленные требования, и пояснения своего представителя, поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель ООО «МТсК» Кузнецова К.О. с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении. Считала, что оснований для восстановления срока не имеется, а указанные заявителем новые обстоятельства таковыми не являются.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Быстрова в качестве новых обстоятельств указывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» и решение Волжского городского суда РМЭ от 28.11.2019 по делу №2-1455/2019 иску Быстровой И. Д. к администрации городского округа «Город Волжск» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, которым исковые требования Быстровой И.Д. удовлетворены. Сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес> переустроенном виде, заключающемся в установлении газового оборудования котла «BAXI» и приборов учета газа.

Установлено, что Быстровой И.Д. о Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №-П стало известно из решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года по делу №2-466/2019 по исковому заявлению ООО «Марийская Теплосетевая компания» к Быстровой И. Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде отопления и горячей воды, и встречному исковому заявлению Быстровой И. Д. к ООО «Марийская Теплосетевая компания» о признании законным установление автономного газового отопления, обязании произвести перерасчет. Не согласившись с решением Быстрова И.Д. подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного суда РМЭ от 10 сентября 2019 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года оставлено без изменений.

Быстрова И.Д. о решении Волжского городского суда РМЭ от 28.11.2019 по делу №2-1455/2019 иску Быстровой И. Д. к администрации городского округа «Город Волжск» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии узнала в день его вынесения, так как присутствовала в судебном заседании и при оглашении решения. Решение вступило в законную силу 10 января 2020 года.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Таким образом, Быстровой И.Д. ходатайство о восстановлении срока направлено в суд почтой 27.04.2021, то есть позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся по ее мнению основанием для пересмотра решения суда.

Суд не признает причины пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения суда уважительными. В данном случае ссылка на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введенных на территории Российской Федерации Указом Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020 несостоятельны.

Так, трехмесячные сроки на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам истекли до издания Указа Президента РФ от 02.04.2020 №. Доводы Быстровой И.Д. о том, что ее представитель Закиряева Л.В. в период с 2 мая по 15 мая 2020 года находилась в больнице, не имеют существенного значения. Так как срок нахождения в стационаре незначительный. Кроме того, несмотря на ограничительные меры, услугами почтовой связи можно было воспользоваться с апреля 2020 года в соответствии с Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 N 39 (ред. от 03.04.2020) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Таким образом, доводы изложенные в заявлении, не являются основаниями для восстановления срока для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392-397 ГПК РФ, суд

Определил:

В удовлетворении заявления Быстровой И. Д. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года по делу №2-466/2019 по исковому заявлению ООО «Марийская Теплосетевая компания» к Быстровой И. Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде отопления и горячей воды, и встречному исковому заявлению Быстровой И. Д. к ООО «Марийская Теплосетевая компания» о признании законным установление автономного газового отопления, обязании произвести перерасчет, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.И.Тукманова