Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2023 ~ М-556/2023 от 02.03.2023

№ 2-1117/2023

64RS0047-01-2023-000644-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

с участием ответчика Демидова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рахмаева Илдара Сявбяновича к Демидову Вячеславу Николаевичу, Агееву Максиму Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП Рахмаев И.С. обратился в суд с иском к Демидову В.Н., Агееву М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Требования мотивированы тем, что <дата> в 08:00 час. по адресу:
<адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Агеева М.А., собственником которого является Демидов В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№ под управлением водителя Лисятина М.А., собственником которого является ИП Рахмаеву И.С. Виновником ДТП является водитель Агеев М.А., который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения согласно досудебному экспертному заключению № ЗС-2/2023 от 13 февраля 2023 г. При этом ни собственник автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № – Демидов В.Н., ни водитель – Агеев М.А. не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законом.

На основании изложенного, ИП Рахмаев И.С. просил взыскать в свою пользу с Демидова В.Н., Агеева М.А. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 330 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ответчик Демидов В.Н. не согласился с заявленными исковыми требованиями. Указал, что данный автомобиль он передал свои детям, который находится на территории хлебзавода как резервное транспортное средство. Лично Агееву М.А. он транспортное средство не передавал.

Истец ИП Рахмаев И.С. в судебное в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствии во всех судебных заседаниях (л.д. 52).

Ответчик Агеев М.А. в судебное в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Лисятин М.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в
08:00 час. по адресу: <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Агеева М.А., собственником которого является Демидов В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лисятина М.А., собственником которого является ИП Рахмаеву И.С.

Виновником ДТП является водитель Агеев М.А., который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения № ЗС-2/2023 от
<дата>, составленного ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант» размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП составил без учета износа – 75 330 руб., с учетом износа – 65 089 руб.

При этом ни собственник автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № – Демидов В.Н., ни водитель – Агеев М.А. не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законом.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января
2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу положений ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № является Демидов В.Н.

Доказательств того, что автомобиль выбыл помимо воли собственника из его владения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля
Демидов В.Н. является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, с которого он подлежит взысканию.

Судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Однако ответчик данным правом не воспользовались.

Таким образом, суд принимает во внимание представленный стороной истца в подтверждение имеющегося ущерба и его размера досудебное экспертное заключение № ЗС-2/2023 от 13 февраля 2023 г., составленное ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант».

Данное экспертное заключение № ЗС-2/2023 от 13 февраля 2023 г., составленное ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант», ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу в соответствии со
ст. 55 ГПК РФ и кладет его в основу решения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал следующее.

Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 17), право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Указанные положения Конституции РФ обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданско-правовое регулирование, изложенное в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, основано на предписаниях ч. 1 ст. 35 и ст. 52 Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца в размере без учета износа - 75 330 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил досудебное экспертное заключение № ЗС-2/2023 от 13 февраля 2023 г., составленное
ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант», стоимость которого составила 6 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению экспертного исследования от 01 февраля 2023 г. и платежным поручением № 311 от 08 февраля 2023 г.

Данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав заявителя в судебном порядке, кроме того, представленной истцом экспертное заключение положено в основу решения суда, в связи с чем расходы по его составлению подлежат взысканию в пользу истца с проигравшей стороны.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере
10 000 руб., о чем в подтверждение представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 16 февраля 2023 г., расходный кассовый ордер от 16 февраля 2023 г. на сумму 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, на которых представитель истца не принимал участие, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 460 руб., что подтверждается платежным поручением № 454 от 22 февраля 2023 г., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 460 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которую необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова Вячеслава Николаевича (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Рахмаева Илдара Сявбяновича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 330 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере
6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 г.

Судья                      А.А. Королева