Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2019 от 01.10.2019

Мировой судья Бахарева Т.В.

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кашубы Р. Ю. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Кашуба Р.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка *** ** от ****.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Кашуба Р.Ю., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, судебный приказ отменить. В обоснование жалобы указано, что он не был извещен и не согласен с суммой задолженности.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая Кашубе Р.Ю. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что им пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, допустимых и достоверных доказательства уважительности причин пропуска срока, доказательства невозможности представления возражений в установленный срок не представлено.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным, исходя из следующего.

         Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

        Согласно п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу п. 31 указанного Постановления судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе (п. 32).

В силу п. 33 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 32).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что **** на основании заявления АО «Райффайзенбанк» мировым судьей вынесен судебный приказ ** о взыскании с Кашуба Р.Ю. задолженности по кредиту в размере 494 342,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 071,71 руб.

Копия судебного приказа направлена по почте по месту регистрации Кашубе Р.Ю.: ***, Территория военного городка, ***, общ.

Факт регистрации должника по указанному адресу подтверждается копией паспорта, имеющейся в материалах дела (л.д. 49-50), и не оспаривается самим Кашубой Р.Ю. Доказательств проживания должника на момент вынесения судебного приказа по другому адресу мировому судье представлено не было. Также в материалах дела отсутствуют доказательства сообщения Кашубой Р.Ю. об изменении места жительства кредитору АО «Райффайзенбанк».

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, судебная корреспонденция с копией судебного приказа, направленная по месту регистрации: ***, Территория военного городка, ***, общ., возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» ****.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кашуба Р.Ю. не являлся за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена в суд без ее вручения адресату, за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Кашуба Р.Ю. уклонялся от получения судебной корреспонденции, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный приказ от **** был доставлен должнику, который по зависящим от него обстоятельствам с ним не ознакомился.

Срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению с ****, указанный срок истек ****.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили ****, то есть за пределами установленного законом срока.

Кашубой Р.Ю. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению его прав в установленный законодателем срок, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный законом срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Отмена судебного приказа без наличия уважительных причин повлечет нарушение принципа правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Кашубы Р.Ю. об отмене судебного приказа, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Кашубы Р. Ю. - без удовлетворения.

Судья                                     М.М. Рахманова