Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1275/2022 от 22.08.2022

66RS0№-67

12-1275/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 29 августа 2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу АО « Уралаэрогеодезия» на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от <//> АО « Уралаэорогеодезия» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, считая его незаконным, поскольку автомашина была продана.

Извещенные надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, заявитель и административный орган в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <//> N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно примечания к указанному пункту следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости на участках дорог, если дорожные условия обеспечивают безопасность движения с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <//> в 16:16 по адресу г. Екатеринбург <адрес>,б оборудованным специальным техническим средством "Кордон ", работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления водителем транспортного средства Тойота гос.номер В 134 СН, собственником( владельцем) которого является АО « Уралаэрогеодезия» с превышением скорости движения на 22 км( учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, в нарушении п. 10.1( 10.2, 10.3) ПДД РФ

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <//> во исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество заявителя, в том числе транспортного средства Тойота гос.номер В 134 СН.

<//> постановлением судебного пристава –исполнителя автомашина Тойота гос.номер В 134 СН передана для принудительной реализации.

<//> ТУ Росимущества по С/о заключило договор купли –продажи арестованного имущества – транспортного средства Тойота гос.номер В 134 СН.

Данное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста от <//>, постановлением о передаче имущества для принудиительной реализации на комиссионных началах от <//>, договором купли-продажи арестованного имущества от <//>, актом передачи имущества, отчетом о реализации арестованного имущества, ПТС.

Судья принимает указанные доказательства, поскольку административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения собственником автомашины АО « Уралаэрогеодезия» не являлся, в связи с чем, было необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина заявителя не подтверждена, в связи с чем, постановление должностного лица о назначении ему административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО « Уралаэрогеодезия» удовлетворить.

Постановление № от <//>, вынесенное в отношении

АО « Уралаэрогеодезия» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 500 руб. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)