Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2024 (11-302/2023;) от 19.12.2023

Материал № (11-302/2023)

66MS0036-01-2017-000445-49

В мотивированном виде изготовлено 01.02.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Емельяновой Галины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.03.2017 г. с Емельяновой Галины Александровны в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.03.2015 г. в размере 14782,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины 295,64 руб.

12.10.2022 г. ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «ОТП Банк» в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 16.09.2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2023 г. заявление ООО «Феникс» удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «Феникс».

С определением не согласился должник Емельянова Г.А., в частной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование пояснила, что поскольку цена в договоре уступки не указана, договор является недействительным. Срок для предъявления требований о процессуальном правопреемстве заявителем пропущен.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.09.2020 г., заключенным между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий), (л.д. 36-41) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестре (приложение № 1), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в настоящем договоре.

Из выписки из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав от 16.09.2020 г. (л.д.33) следует, что Цессионарию переданы права требования в отношении заемщика Емельяновой Г.А. по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме задолженности 8648,32 руб.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в договоре сведений о цене уступаемых прав, а также подтверждения факта оплаты цены договора со стороны Цессионария действительность договора цессии не опровергает. Существенные условия договора цессии сторонами согласованы, права требования в отношении задолженности по кредитному договору с ответчиком Цессионарию переданы.

Из представленного ответчиком постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 24.11.2021 г. (л.д. 62) следует, что денежные средства в рамках исполнительного производства перечислялись заявкой на кассовый расход после заключения договора цессии, в частности, 22.11.2021 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой Галины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Пономарёва