Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2023 ~ М-1162/2023 от 06.04.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея

в составе председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк- по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности и установлении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об установлении долей в праве общей долевой собственности. В обоснования искового заявления указав, что ФИО2 является собственником ? доли жилого дома, кадастровый № и ? доли земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Собственником другой ? доли жилого дома и земельного участка является ФИО1.

Доли в праве общей долевой собственности указаны не верно. Доля ФИО2 составляет более ? доли. Прежний собственник осуществил пристройку к жилому дому, которая была узаконена решением суда. <адрес> жилого дома в сведениях ЕГРН указали верно, а доли в праве собственности не исправили. Также за счет денежных средств ФИО3 был произведена пристройка к жилому дому площадью 10 кв.м.

ФИО3 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с заявлением о вводе данного жилого дома после реконструкции. На данное обращение поступил отказ.

Просит признать право собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО1 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 167,1 кв.м., после произведенных реконструкции. Определить доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

После истец уточнила исковые требования и просила признать право собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО1 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 167,1 кв.м., после произведенных реконструкции.

Признать право собственности за ФИО3 на 10/167 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, после произведенных улучшений и реконструкции и на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить следующие доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, остальных собственников: ФИО2 87/167 доли и ФИО1 – 70/167 доли. Определить следующие доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> остальных собственников: ФИО2 -9/20 доли; ФИО1 – 10/20 доли.

В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом сохранения существующего обременения на жилой дом и земельный участок в виде залога.

Финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и предоставлением предусмотренных законодательством сведений, содержащихся в ЕГРН, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕРГН, в отношении недвижимого имущества истицы подлежат уточнению в судебном порядке.

Соглашение об определении долей в общем имуществе между совладельцами не достигнуто.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

           В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По делу проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключения эксперта несущие конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии, нарушений градостроительных норм и правил при реконструкции жилого дома не допущено, пристройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. <адрес> жилого дома составляет 167,1 кв.м. Доли в праве собственности согласно площади составляют: ФИО2 87/167 доли, ФИО1 – 70/167 доли и ФИО3 - 10/167 доли.

      Собственники соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, выразили свое согласи на размещение пристройки к дому на расстоянии менее трех метров.

В сведениях ЕГРН содержаться записи в отношении ? доли жилого дома - ипотека в силу закона, номер государственной регистрации: 01-01-02/207/2013-86 от 02.11.2013г., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", на основании Договора купли-продажи от 31.10.2013г. и ? доли земельного участка - залог в силу закона, номер государственной регистрации: 01-01-02/207/2013-88 от 02.11.2013г., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", на основании Договора купли-продажи от 31.10.2013г.

Суд приходит к выводу, что изменение долей в праве долевой собственности не прекращает зарегистрированные в ЕГРН обременений в пользу ПАО «Сбербанк России». Пересмотр долей в праве общей долевой собственности приводит к увеличению доли ФИО2 и как следствие не нарушает права ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, доли в праве собственности подлежат пересмотру в соответствии с фактической площадью жилого дома, с учетом произведенной пристройки и заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности и установлении долей в праве общей долевой собственности -удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 167,1 кв.м., после произведенных реконструкции.

Признать право собственности за ФИО3 на 10/167 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, после произведенных улучшений и реконструкции и на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 87/167 доли и ФИО1 – 70/167 доли.

Определить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 - 9/20 доли, ФИО1 – 10/20 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Судья

Майкопского городского суда         подпись    С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-40

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.