Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2023 ~ М-774/2023 от 22.02.2023

Дело №2-1239/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000974-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 апреля 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Корытко Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к Корытко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что ООО «Вектор» было привлечено в качестве подрядчика для производства капитального ремонта соревновательного подиума на объекте: Государственное бюджетное физкультурно-спортивное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва Кузбасса по спортивной гимнастике имени И.И.Маметьева» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения вышеуказанного договора субподряда ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» (заказчик) и Корытко Д.А. (исполнитель) был подписан договор об оказании услуг №. Согласно указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению руководством производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1, 1.2 договора). Данный договор является договором гражданско-правового характера, в трудовые отношения стороны не вступали. Договор относится к договору подряда, который регулируются гл. 37 ГК РФ. Предметом договора является результат работ (п.1.1 договора), оплата предусматривается исходя из объема выполненных работ (п.3.1 договора), услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг (п. 1.4 договора), Исполнитель сам привлекал субподрядчиков, определял режим работы. Привлечение субподрядчиков договором не запрещалось, в результате чего Корытко Д.А. привлекал к работе третьих лиц самостоятельно, денежные средства получал в кассе заказчика на оплату всех привлеченных лиц. По данному договору заказчиком «ООО «Вектор» были выданы ответчику денежные средства в сумме 2050000 рублей.Однако в декабре ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выполнять услуги, предусмотренные договором, и до настоящего момента на строительном объекте не появлялся. Все за время подрядных работ было составлено два акта сдачи-приемки работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей. Всего выполнено услуг на сумму 710 000 рублей. Остальные работы исполнителем не выполнены. Истец считает, что поскольку существенные условия согласованы сторонами не были, договор подряда является незаключенным, а, следовательно, стороны обязаны возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Истец просит суд взыскать с Корытко Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» неосновательно полученные денежные средства в размере 1340000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14900 рублей.

Представитель истца Симонов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Корытко Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору об оказании услуг применяются общие положения договора подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» (заказчик) и Корытко Д.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию оказать услуги по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка, подчиняясь внутреннему распорядку в г.Кемерово и Кемеровской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 8-9).

Предметом договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является результат работ (п.1.1 договора), оплата предусматривается исходя из объема выполненных работ (п.3.1 договора), услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг (п. 1.4 договора).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбасстрой СДЭ» (подрядчик) и ООО «Вектор» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №, в соответствии с которым, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить капитальный ремонт соревновательного подиума на объекте: Государственное бюджетное физкультурно-спортивное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва Кузбасса по спортивной гимнастике имени И.И.Маметьева» (л.д. 20-27).

Также установлено, что в рамках договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Корытко Д.А. была получена от ООО «Вектор» денежная сумма в размере 2050000 рублей, в то время, как услуги были оказаны на сумму 710000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19).

Вместе с тем, как указывает сторона истца, до настоящего времени остальные работы на сумму 1340000 рублей Корытко Д.А. не выполнены.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Вектор» и Корытко Д.А., является незаключенным, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования истца, судом установлено, что предметом указанного договора явилось осуществление « исполнителем» руководства производственно- хозяйственной деятельности строительного участка.

Квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком.

Договор возмездного оказания услуг материального, овеществленного результата не предполагает: в обязанности исполнителя входит осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в своих экономических интересах непосредственно в процессе ее осуществления.

Ввиду изложенного, суд полагает, что договор от оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг.

Довод истца о том, что указанный договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования сроков выполнения работ не могут быть приняты судом.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Из существа такого договора усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием.

Вместе с тем, в силу п.1ст.432 ГК РФ для договора возмездного оказания услуг существенным является предмет, описание конкретных действий или деятельности исполнителя, объем указанных услуг. Спорый договор об оказании услуг не содержит наименование действий ответчика, вид деятельности, который должен был осуществить ответчик, количество объектов, на которые направлено оказание услуг, а также результат оказания услуг.

Поскольку стороны не согласовали условие о предмете договора, договор возмездного оказания услуг является незаключенным. Вместе с тем, ответчик приняв денежные средств от истца в размере 1340 000,00 рублей, неосновательно сберег за его счет в размере 1340000,00 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика переданных денежных средств в размере 1 340 000,00 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ и п.2 ст. 117 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Корытко Д. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Корытко Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» неосновательно полученные денежные средства в размере 1340000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1239/2023 Заводского районного суда г.Кемерово.