Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-415/2023 от 03.04.2023

    Дело № 1-415/2023

         (12201050051001648)

    25RS0001-01-2023-002629-85

        ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

        г. Владивосток                                                                                             29 мая 2023 года

        Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

        председательствующего судьи Красько О.А.

        при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.,

        с участием:

    государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Косимовой Е.В., Лихидченко И.А.,

    защитника–адвоката Налетова О.О., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный КА № ПККА,

    потерпевшей Хомич А.Ю.,

    подсудимого Борей А.В.,

    в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в порядке особо производства по обвинению Борей ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка Слагину С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего хроническое заболевание, не являющегося инвалидом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», судимого:

     11.05.2006 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебном коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.08.2006 по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.05.2008 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев;

    16.06.2008 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11.05.2006 и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    18.06.2008 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 16.06.2008 и окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 27.07.2011 освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 2 дня из ИК-31 Приморского края;

    21.05.2013 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 23.12.2013 по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 18.06.2008 и окончательно определено к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы, 02.09.2015 освобожден по отбытию наказания из ИК-22 Приморского края;

    24.09.2018 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    17.01.2019 мировым судьей судебного участка №32 г. Артема Приморского края по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 24.09.2018 и окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 02.10.2020 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 1 день из ИК-20 Приморского края, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, копию обвинительного заключения получившего 31.03.2023, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

    Борей А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Николаевой В.И., Доскал М.А., Завгородневу А.В., Хомич А.Ю., Дончак Т.Г., Мостовой Е.Н.

        Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

    Борей А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальной выгоды, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под видом оказания услуги - ремонтных работ в санузле по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру, размещенному потерпевшей Николаевой В.И. в сети «Интернет» и предложил свои услуги. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ Борей А.В. приехал в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, где находилась потерпевшая Николаева В.И., в которой с последней обговорил условия выполнения работ, после чего для придания своим действиям правомерного характера, составил фиктивный договор №, согласно которому должен был выполнить работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, попросив внести предоплату в сумме 28 000 рублей. Николаева В.И. не подозревая о преступных намерениях Борей А.В., находясь под влиянием обмана, согласилась внести предоплату. После чего, Николаева В.И. считая, что совершает выгодную для нее сделку и, не догадываясь об истинных намерениях Борей А.В., будучи введенной последним в заблуждение, уверенная в том, что последний выполнит взятые на себя обязательства по производству ремонтных работ в санузле по адресу: <адрес>, находясь в указанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут передала Борей А.В. наличные денежные средства в сумме 28 000 рублей, с момента получения которых он получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, после чего Борей А.В. с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства в сумме 28 000 рублей, полученные в качестве оплаты не вернул, тем самым похитил путем обмана чужое имущество - денежные средства. Таким образом, Борей А.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, похитил принадлежащие Николаевой В.И. денежные средства в сумме 28 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Николаевой В.И. значительный ущерб на сумму 28 000 рублей.

    Он же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальной выгоды, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под видом оказания услуги - выполнению ремонтных работ по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру, размещенному потерпевшей Доскал М.А. в сети «Интернет» и предложил свои услуги. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут приехал на встречу к потерпевшей Доскал М.А. по адресу: <адрес>, где обговорил с ней условия выполнения работ, после чего для придания своим действиям правомерного характера составил фиктивный договор №, по которому должен был выполнить работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, попросив внести предоплату в сумме 18 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Доскал М.А. не подозревая о преступных намерениях Борей А.В., находясь под влиянием обмана, согласилась внести предоплату. После чего, Доскал М.А. считая, что совершает выгодную для нее сделку и, не догадываясь об истинных намерениях Борей А.В., будучи введенной последним в заблуждение, уверенная в том, что последний выполнит взятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по адресу: <адрес>, находясь в указанной квартире, используя смартфон, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут по московскому времени) с банковского счета №, открытого на имя Доскал М.А. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, этаж 2, осуществила перевод денежных средств в сумме 18 000 рублей на банковский счет, открытый на имя Борей А.В., которые (денежные средства) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут по московскому времени) поступили на банковский счет №, открытый на имя Борей А.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с момента зачисления которых, Борей А.В. получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства в сумме 18 000 рублей, полученные в качестве оплаты не вернул, тем самым похитив путем обмана чужое имущество - денежные средства. Таким образом, Борей А.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшего, изначально не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, похитил принадлежащие Доскал М.А. денежные средства, в сумме 18 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Доскал М.А. значительный ущерб на сумму 18 000 рублей.

    Он же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальной выгоды, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под видом оказания услуги - укладке керамической плитки по адресу: <адрес>ёный Бульвар, <адрес>, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру, размещенному потерпевшим Завгородневым А.В. в сети «Интернет» и предложил свои услуги. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут приехал на встречу к потерпевшему Завгородневу А.В. по адресу: <адрес>ёный Бульвар, <адрес>, где обговорил с ним условия выполнения работ, после чего для придания своим действиям правомерного характера составил фиктивный договор №, по которому должен был выполнить работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, попросил внести предоплату в сумме 10 360 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Завгороднев А.В. не подозревая о преступных намерениях Борей А.В., находясь под влиянием обмана, согласился внести предоплату. После чего, Завгороднев А.В. считая, что совершает выгодную для него сделку и, не догадываясь об истинных намерениях Борей А.В., будучи введенным последним в заблуждение, уверенный в том, что последний выполнит взятые на себя обязательства по укладке керамической плитки по адресу: <адрес>ёный Бульвар, <адрес>, находясь в указанной квартире, используя смартфон, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минут по московскому времени) с банковского счета №, открытого на имя Завгороднева А.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 10 360 рублей на банковский счет открытый на имя Борей А.В., которые (денежные средства) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минут по московскому времени) поступили на банковский счет №, открытый на имя Борей А.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с момента зачисления которых, Борей А.В. получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства в сумме 10 360 рублей, полученные в качестве оплаты не вернул, тем самым похитив путем обмана чужое имущество - денежные средства. Таким образом, Борей А.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшего, изначально не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, похитил принадлежащие Завгородневу А.В. денежные средства в сумме 10 360 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Завгородневу А.В. значительный ущерб на сумму 10 360 рублей.

    Он же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальной выгоды, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под видом оказания услуги - закупке винтовых свай, профилированной трубы и устройства забора из профлиста по металлическому каркасу по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру, размещенному потерпевшей Хомич А.Ю. в сети «Интернет» и предложил свои услуги. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, Борей А.В. приехал в <адрес>. 78 по <адрес> в <адрес>, где проживает потерпевшая Хомич А.Ю., обговорил с ней условия выполнения работ, после чего для придания своим действиям правомерного характера составил фиктивный договор №, по которому должен был выполнить работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, попросив внести предоплату в сумме 130 000 рублей. Хомич А.Ю., не подозревая о преступных намерениях Борей А.В., находясь под влиянием обмана, согласилась внести предоплату. После чего, Хомич А.Ю. считая, что совершает выгодную для нее сделку и, не догадываясь об истинных намерениях Борей А.В., будучи введенной последним в заблуждение, уверенная в том, что последний выполнит взятые на себя обязательства по закупке винтовых свай, профилированной трубы и устройства забора из профлиста по металлическому каркасу по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, находясь по месту своего жительства в <адрес>. 78 по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут передала Борей А.В. наличные денежные средства в сумме 130 000 рублей, с момента получения которых он получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, после чего Борей А.В. с места совершенна преступления скрылся, взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства в сумме 130 000 рублей, полученные в качестве оплаты не вернул, тем самым похитив путем обмана чужое имущество - денежные средства. Таким образом, Борей А.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшего, изначально не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, похитил принадлежащие Хомич А.Ю. денежные средства в сумме 130 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Хомич А.Ю. значительный ущерб на сумму 130 000 рублей.

    Он же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальной выгоды, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под видом оказания услуги - укладке новой тротуарной плитки, частичный демонтаж и укладка старой, устройство бордюрного камня по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Орбита +», участок 68, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру, размещенному потерпевшей Дончак Т.Г. в сети «Интернет» и предложил свои услуги. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, Борей А.В. приехал на встречу к потерпевшей Дончак Т.Г. по адресу: садовое товарищество «Орбита+» участок №, географические координаты: 43.229268 северной широты, 132.027275 восточной долготы, расположенный на расстоянии 156 метров от <адрес> в <адрес>, где обговорил с ней условия выполнения работ, после чего для придания своим действиям правомерный характер составил фиктивный договор № по которому должен был выполнить работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, попросив внести предоплату в сумме 25 000 рублей. Дончак Т.Г., не подозревая о преступных намерениях Борей А.В., находясь под влиянием обмана, согласилась внести предоплату. После чего, Дончак Т.Г. считая, что совершает выгодную для нее сделку и, не догадываясь об истинных намерениях Борей А.В., будучи введенной последним в заблуждение, находясь под влиянием обмана, уверенная в том, что последний выполнит взятые на себя обязательства по укладке новой тротуарной плитки, частичному демонтажу и укладке старой, устройству бордюрного камня по адресу: садовое товарищество «Орбита+» участок №, географические координаты: 43.229268 северной широты, 132.027275 восточной долготы, расположенный на расстоянии 156 метров от <адрес> в <адрес>, находясь на указанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут передала Борей А.В. наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей, с момента получения которых он получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, после чего Борей А.В. с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства в сумме 25 000 рублей, полученные в качестве оплаты не вернул, тем самым похитив путем обмана чужое имущество - денежные средства. Таким образом, Борей А.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшей, изначально не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, похитил принадлежащие Дончак Т.Г. денежные средства в сумме 25 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Дончак Т.Г. значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

    Он же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальной выгоды, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под видом оказания услуги - укрепление стен дома путем монтажа стягивающих конструкций по адресу: <адрес>, СНТ Юбилейный, участок №, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру, размещенному потерпевшей Мостовой Е.Н. в сети «Интернет» и предложил свои услуги. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, Борей А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут приехал на встречу к потерпевшей Мостовой Е.Н. по адресу: <адрес>, где обговорил с ней условия выполнения работ, после чего для придания своим действиям правомерного характера составил фиктивный договор №, по которому должен был выполнить работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, попросив внести предоплату в сумме 23 573 рубля путем перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Мостовая Е.Н., не подозревая о преступных намерениях Борей А.В., находясь под влиянием обмана, согласилась внести предоплату. После чего, Мостовая Е.Н. считая, что совершает выгодную для нее сделку и, не догадываясь об истинных намерениях Борей А.В., будучи введенной последним в заблуждение, уверенная в том, что последний выполнит взятые на себя обязательства по укреплению стен дома путем монтажа стягивающих конструкций по адресу: <адрес>, СНТ Юбилейный, участок №, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, используя смартфон, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту (ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту по московскому времени) с банковского счета №, открытого на имя Мостовой Е.Н. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 23 573 рубля на банковский счет, открытый на имя Борей А.В., которые (денежные средства) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту (ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту по московскому времени) поступили на банковский счет №, открытый на имя Борей А.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с момента зачисления которых Борей А.В. получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства в сумме 23 573 рубля, полученные в качестве оплаты не вернул, тем самым похитив путем обмана чужое имущество — денежные средства. Таким образом, Борей А.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшего, изначально не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, похитил принадлежащие Мостовой Е.Н. денежные средства в сумме 23 573 рубля, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Мостовой Е.Н. значительный ущерб на сумму 23 573 рубля.

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым Борей А.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

    Подсудимый Борей А.В. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

        Потерпевшая Хомич А.Ю. в судебном заседании относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражала, указав, что ущерб ей не возмещен.

        Потерпевшие Николаева В.И., Доскал М.А., Завгороднев А.В., Дончак Т.Г., Мостовая Е.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражали, указав, что ущерб им не возмещен.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших Николаевой В.И., Доскал М.А., Завгороднева А.В., Дончак Т.Г., Мостовой Е.Н., наличие сведений о согласии потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших.

            Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство, просил дело рассмотреть в особом порядке.

    Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевших на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что преступления совершенные Борей А.В. относятся к категории преступлений средней тяжести, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

    Действия Борей А.В. суд квалифицирует:

    по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей Николаевой В.И.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

    по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей Доскал М.А.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

    по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшего Завгороднева А.В.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

    по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей Хомич А.Ю.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

    по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей Дончак Т.Г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

    по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей Мостовой Е.Н.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

            При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

            Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Борей А.В. относятся к категории преступлений средней тяжести.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борей А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Николаевой В.И. т.2 л.д. 156), (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Доскал М.А. т.2 л.д. 168), (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Завгороднева А.В. т.2 л.д. 162), (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Хомич А.Ю. т.2 л.д. 102), (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Дончак Т.Г. т.2 л.д. 120), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Слагиной С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья, наличие хронического заболевания <данные изъяты>.

        В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Борей А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

            На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Борей А.В. и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Борей А.В. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкие.

        Борей А.Б. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно.

            С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Борей А.В., который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

                        О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

            Оснований для освобождения Борей А.В. от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

                        При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Борей А.В. на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступлений дал явки с повинной по пяти преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Борей А.В. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при определении размера, которого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить целей наказания.

                            С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении Борей А.В. положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

            С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

            С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Борей А.В. преступлений, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

                            При наличии отягчающего наказания обстоятельства, у суда нет оснований для применения при назначении Борей А.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

                            Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Борей А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

            Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

        На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Борей А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать Борей А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

            Срок отбытия наказания Борей А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом время нахождения Борей А.В. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

                Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

            Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

        Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309,316 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

                            ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.. ░ 29.05.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

                  ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░