Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3/2024 (2-204/2023;) ~ М-173/2023 от 17.10.2023

    Дело №2-3/2024 (№ 2-204/2023) УИД № 52RS0057-01-2023-000291-61                                                  (№ 2-213/2023 УИД № 52RS0057-01-2023-000306-16)

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Шаранга Нижегородской области                     26 марта 2024 года

    Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Заблудаевой Ж.К.,

    при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области гражданское дело:

    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-80767/5010-012 от 11 сентября 2023 года и его отмене, отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

    по иску Дегтерева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, оплате юридических услуг, почтовых расходов,

    установил:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-80767/5010-012 от 11 сентября 2023 года и его отмене, отказе в удовлетворении требований Дегтерева А. В. о взыскании страхового возмещения в размере 242 900 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В обосновании своих требований указало, что 24 апреля 2023 года Дегтерев А.В. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом случае.

    24.04.2023 г.     уведомлением № 154574-05/УБ Дегтереву А.В. был направлен запрос следующих документов:    гражданский    паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации ТС/ Паспорт ТС, водительское удостоверение.

    28.04.2023     г. транспортное средство <данные изъяты> г/н № было осмотрено ООО «АПЭКС-ГРУП».

    04.05.2023     г. уведомлением № 167361 -05/УБ был направлен запрос о необходимости выбора СТОА для осуществления ремонта.

    С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-Групп».

    По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в экспертном заключении №63893/23 от 19 мая 2023 г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения <данные изъяты> г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 06.04.2023.

    24.05.2023     г. уведомлением № 192627-05/УБ Страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

    16.06.2023     г. от Дегтерева А.В. поступила досудебная претензия.

    21.06.2023     г. уведомлением № 229864-05/УБ направлен отказ в удовлетворении требований в части страхового возмещения.

    11 сентября 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Дегтерева А.В., о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 242 900 рублей, на основании проведенной Финансовым уполномоченным экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС » № У-23-80767-3020-004 от 15.08.2023.

    Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

    По направлению Страховщика, независимой экспертной организацией ООО «M-Групп» была произведена проверка экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-23-80767-3020-004 от 15.08.2023 и были выявлены недочеты в экспертизе.

    Считают экспертное заключение «ТЕХАССИСТАНС» № У-23-80767-3020-004 от 15.08.2023 несостоятельным и недостоверным.

    Просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-23- 80767/5010-012 от 11.09.2023 г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Дегтярева А. В. страхового возмещения в размере 242 900 рублей, признать незаконным и отменить; рассмотреть по существу заявленные в Обращении к Финансовому уполномоченному требования Дегтярева А.В. в части взыскания страхового возмещения в размере 242900 рублей, и в удовлетворении требований Дегтярева А.В. отказать; распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

    Дегтярев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовых расходов, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, неустойки по день фактической выплаты.

    В обосновании своих требований указал, что в результате ДТП произошедшего 06.04.2023г. вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего а/м <данные изъяты>, госномер №, с участием а/м <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО13, причинен ущерб а/м <данные изъяты>, 1996 г. выпуска, госномер № принадлежащее на праве собственности Дегтереву А.В.

    На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

    24.04.2023 Дегтерев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 28.04.2023 по направлению страховой компании экспертная организация провела осмотр а/м <данные изъяты>, госномер №, по результатам которого составила акт осмотра.

    24.05.2023г. страховая компания направила письмо истцу на основании заключения экспертной компании ООО «M-Групп», что повреждения не соответствуют ДТП и компенсации страхового возмещения отказано в полном объеме.

    16.06.2023г. Дегтерев А.В. обратился с претензией в страховую компанию, в обоснование предоставив экспертное заключение ООО «ГОСТ-Эксперт». На основании заключения эксперта № 06/06/23-Е сумма восстановительного ремонта составила 455 100 руб. без учета износа, а также за услуги эксперта 7000 руб. 00 коп., так как Дегтерев А.В. соглашений со страховой компании не подписывал, страховая компания в компенсации отказала.

    Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 400 000 руб. 00 коп. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный рассмотрев обращение истца удовлетворил частично требования и взыскал со страховой компании страховое возмещения в размере 242 900 руб. 00 коп. №У-23-80767/5010-012 от 11.09.2023г.

    Дегтерев А.В. не согласен с удовлетворением финансовым уполномоченным требований с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 30.08.2023 № У-23- 80767-3020-009 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, госномер № без учета износа составляет 431 567 руб. 58 коп.. с учетом износа - 242 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП составляет 713 767 руб. 00 коп. В соответствии с заключением эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15.08.2023 № У-23-80767-3020-004 исходя из результатов проведенного их экспертами исследования, эксперт подтвердил факт ДТП и контактное взаимодействие трех транспортных средств между собой в результате ДТП.

    В связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением в выплате страхового возмещения 24.04.2023г. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена 18.05.2023г. с учетом праздничных дней. По решению финансового уполномоченного страховая компания обжаловала решение в суд и не произвела страховое возмещение, таким образом неустойка подлежит исчислению с 18.05.2023г. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2023г. по 06.10.2023г. Сумма не выплаченного ущерба составила 400 000 руб. Период просрочки с 18.05.2023 по 06.10.2023г.- 141 дн. 400 000*1%= 4000 руб. 00 коп. в день. Расчет неустойки 4000*141 = 564 000 руб. 00 коп.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 400 000 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 15 000 руб.00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., оплата услуг оценщика 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы; неустойку с 18.05.2023г. по 06.10.2023 г. в размере 400 000 руб. 00 коп., а также с 07.10.2023г. по день фактической выплаты 1%; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Указанные гражданские дела объединены определением суда в одно производство.

    Представитель ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя. Представил письменную позицию по делу, в которой просит заявленные ООО «СК «Согласие» требования удовлетворить, в иске Дегтерева А.В. отказать. При принятии решения просит учесть экспертное заключение подготовленное ООО «Приволжский центр оценки»; в случае удовлетворения требований Дегтерева А.В. о взыскании неустойки и штрафа, просит суд уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. во - первых, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а во-вторых, в действиях ООО «СК «Согласие» отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств.

    Вместе с тем, считает требуемую стоимость юридических услуг чрезмерно завышенной и просит суд, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных Дегтереву А.В. юридических услуг, снизить размер компенсации за юридические услуги. Просит суд учесть требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда (т.3 л.д.171-186).

    В судебное заседание Дегтерев А.В., извещенный надлежащим образом не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия (т.3 л.д.135).

    В судебное заседание представитель Дегтерева А.В. – Викулова Е.Р., действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом не явилась. Ранее в судебном заседании от 12 марта 2024 года Викулова Е.Р. пояснила, что решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2023 года в пользу Дегтерева А.В. с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 242 900 рублей, это без учета износа. С данной суммой они не согласны, полагают что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в рамках законного лимита. Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей не поддерживает, полагает их излишними, поскольку экспертиза была проведена Дегтеревым А.В. до обращения к Финансовому уполномоченному. Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов поддерживает в полном объеме. Просит в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказать.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО11, ФИО12, ФИО13, АО «ГСК» «Югория», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06 апреля 2023 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №№, принадлежащего ФИО12, который нарушил ПДД РФ, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением и принадлежащим ФИО13, автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № принадлежащего Дегтереву А.В. по договору купли-продажи от 18 февраля 2023 года, причинен ущерб (т.1 л.д.46-47).

    Гражданская ответственность Дегтерева А.В., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была

    Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, -осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации или (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    24 апреля 2023 года в ООО «СК Согласие» от Дегтерева А.В. поступило заявление о страховой выплате с приложением документов (т.1 л.д.45).

    28 апреля 2023 года ООО «АПЭКС-ГРУП» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, составлен акт осмотра (т.1 л.д. 60-63).

    По инициативе ООО «СК Согласие» ООО «М-ГРУПП» подготовило экспертное заключение №63893/23 от 19 мая 2023 года, согласно выводов которого: механизм ДТП, произошедшего 06.04.2023 г. в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, в котором участвовали транспортные средства «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № и ТС «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № можем разделить на стадии.

    Первая стадия - сближение <данные изъяты>», гос. регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>», гос. регистрационный знак №

    Вторая стадия - взаимодействие автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № начинается с момента их первичного контакта с автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № и заканчивается в момент, когда действия <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, на ТС «<данные изъяты> гос. регистрационный знак №, прекращается, и они начинают свободное движение (разбрасывание).

    Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, VIN номер № года выпуска, указанные в акте осмотра от 28.04.2023 года, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим 06.04.2023г. в 22 часа 00 минут (т.1 л.д. 76-96).

    24 мая 2023 года уведомлением №192627-05/УБ ООО «СК Согласие» был направлен отказ в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.97-98).

    16 июня 2023 года Дегтерев А.В. обратился с претензией в ООО «СК Согласие» о добровольном возмещении страховой суммы в размере 400 000 рублей, неустойки (т.1 л.д.99).

    В обосновании претензии Дегтеревым А.В. представлено экспертное заключение ООО «ГОСТ-Эксперт» №06/06/23-Е от 14 июня 2023 года, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 455 100 рублей (т.1 л.д.124 оборот- 168).

    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 16.07.2023 г.

    21 июня 2023 года уведомлением №229864-05/УБ ООО «СК Согласие» был направлен отказ в удовлетворении требований в части страхового возмещения (т.1 л.д.100-101).

    Одновременно, ООО «СК «Согласие» признало факт несоблюдения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и сообщило о положительном рассмотрении обращения в части оплаты финансовой санкции. Сумма, рассчитанная в соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО, в размере 2000 рублей была перечислена на банковские реквизиты, содержащиеся в материалах выплатного дела, что подтверждается платежным поручением № 167282 от 23.06.2023 г. (т.1 л.д.249).

    27 июля 2023 года Дегтерев А.В. направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг обращение в отношении ООО «СК Согласие», которое принято к рассмотрению.

    Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ).

    Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    В соответствии со ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

    Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является.

    При этом экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, следует рассматривать как судебную экспертизу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    В пункте 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

    Согласно пункту 41 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

    По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

    Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

    Согласно экспертному заключению (транспортно-трасологическое исследование) ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15 августа 2023 года № У-23-80767-3020-004, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на а/м <данные изъяты> г.р.з. № при контактировании с а/м <данные изъяты> г.р.з. № и а/м <данные изъяты> г.р.з. № были образованы следующие повреждения:

    Задний левый фонарь - повреждения в виде раскола с утратой фрагментов; Панель задка - повреждения в виде деформации, складки металла; Молдинг заднего бампера средний хром - повреждения в виде деформации; Накладка панели задка — расколота; Молдинг заднего бампера правый хром - повреждения в виде деформации; Молдинг заднего бампера левый хром - повреждения в виде деформации, царапин; Бампер задний - повреждения статического характера в виде деформации с нарушением ЛКГ1, слом крепления; Облицовка замка крышки багажника - повреждения в в где разрыва, отслоения хрома; Накладка ниши запасного колеса - повреждения в виде трещины, разрыва материала; Заднее левое крыло - повреждения в виде деформации с образованием трещин на ЛКП; Капот - повреждения в виде деформации каркаса с нарушением ЛКП; Решетка радиатора - повреждения в виде деформации с разрывом; Замковая панель—повреждения в виде деформации; Блок-фара левая - слом креплений; Радиатор кондиционера - повреждения в виде деформации; Диффузор вентиляторо передний- разрыв материала; Обшивка капота - вторичные повреждения в виде деформации; Радиатор охлаждения — расколот в верхней части справа; Эмблема «Мерседес» на капоте - слом с утратой.

    Повреждения а/м <данные изъяты> г.р.з. №, зафиксированные предоставленными на исследование материалами и указанные при ответе на второй вопрос соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2023 года (т.2 л.д. 20-38).

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 30 августа 2023 года № У-23-80767-3020-009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дегтерева А.В. полученных в результате ДТП от 06.04.2023 года без учета износа составляет 431 567 рублей 58 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242 900 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 713 767 рублей (т.2 л.д.87-213).

     По результатам рассмотрения представленных Дегтеревым А.В. и ООО «СК Согласие» документов, финансовым уполномоченным 11 сентября 2023 года вынесено решение № У-23-80767/5010-012 о частичном удовлетворении требований Дегтерева А.В. С ООО «СК Согласие» в пользу Дегтерева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 242 900 рублей, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (т.1 л.д.177-185).

    По направлению ООО «СК Согласие», независимой экспертной организацией ООО «М-ГРУПП» была произведена проверка экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15 августа 2023 года № У-23-80767-3020-004.

    Согласно рецензии ООО «М-ГРУПП» от 20 сентября 2023 года, на основании проведенного исследования «Заключение эксперта № У-23-80767- 3020-004» выполненное ООО «ТЕХАССИСТАНС», можно сделать вывод о том, что использовать результаты данного заключения недопустимо, так как:

     являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа;

     является нарушением положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845);

     не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, не может быть использовано как документ доказательного значения;

     данное заключение не соответствует статье №8,16 от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных», что в данном заключении отсутствует (т.1 л.д.25-44).

    В рамках рассмотрения дела по ходатайству ООО «СК Согласие» назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т.4 л.д.100-108).

    Согласно заключению экспертизы №117 от 12 февраля 2024 года, выполненному экспертами ООО «Приволжский центр оценки», сделаны следующие выводы:

    Экспертиза, выполненная в рамках настоящего Заключения является Комплексной. Трасологическое исследование по вопросу №1 выполнено штатным экспертом-техником Плетневым С.В., при участии штатного эксперта-трасолога Зимушенко И.С., имеющего специальность 13.3 (Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика);

    Повреждения деталей а/м <данные изъяты> г/н №, за исключением разрыва переднего бампера, отраженные в актах осмотра е материалах дела (ООО «ГОСТ-ЭКСПЕТ» и ООО «Апэкс Груп»), с технической точки зрения, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 06.04.2023 года, в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Повреждения этих деталей образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

    Повреждения бампера переднего а/м <данные изъяты> г/н № в нижней части, в виде разрыва, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при иных обстоятельствах.

    В результате рассматриваемого ДТП от 06.04.2023 г. на <данные изъяты> г/н № были образованы повреждения деталей: бампер задний - разрушен, нарушение ЛКП; хром накладка бампера заднего центральная - деформация; хром накладка бампера заднего правая - деформация; хром накладка бампера заднего левая - деформация; фонарь левый - рассеиватель разрушен; панель задка - деформирована; накладка панели задка - разрушена; замок багажника - деформирован; накладка ниши запасного колеса - разрушена; крыло заднее левое - деформировано; крышка багажника - нарушение ЛКП; капот - деформирован; решетка радиатора - разрушена; эмблема передняя - разрушена; диффузор радиатора - разрушен; патрубок ГУРа -деформирован; поперечина верхняя рамки радиатора - деформирована; радиатор охлаждения ДВС - реформирован; шумоизоляция капота - деформирована; фара передняя левая DEPO - разрушен корпус; бампер передний - разрушен (рем. возд. не назначается); крыльчатка вентилятора (пост, отдельно от кожуха) - разрушена.

    Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП, повреждений от ДТП 06.04.2023 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП, определяется равной 620600,00 руб. (Шестьсот двадцать тысяч шестьсот руб. 00 копеек).

    Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП, повреждений от ДТП 06.04.2023 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП, определяется равной 344100,00 руб. (Триста сорок четыре тысячи сто руб. 00 копеек) (т.4 л.д.153-175).

    Анализируя экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает требованиям закона, составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, компетентность экспертов не вызывает сомнений, выводы экспертов основаны на материалах дела, материалах дела об административном правонарушении, фотоизображениях с места ДТП, ясны, однозначны и не вызывают двоякого толкования. Указанное заключение обоснованно, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

    Структура заключения экспертов соответствует принятым нормам, требованиям ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами соблюдены стадии исследования, соблюдены требования методик к проведению исследования, скорректированы работы по восстановительному ремонту транспортного средства.

    Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка.

    Экспертами ООО «Приволжский центр оценки» даны полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений, либо неясностей у суда не возникает.

    ООО «СК Согласие» срок для направления в суд заявления о несогласии с решением финансового уполномоченного, предусмотренный частью 1 статьи 26 Закона № 123 – ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не пропущен. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 25 сентября 2023 года, заявление направлено в суд 29 сентября 2023 года, то есть в течение 10 рабочих дней.

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «СК Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    Согласно п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи данного закона страховую сумму (400 000 рублей).

    В соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, при осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства новыми запасными частями без учета их износа, страховщик обязан полностью оплатить стоимость ремонта новыми запасными частями в пределах лимита ответственности. Соответственно, при исчислении размера расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

    Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

    В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

    В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

    В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

    Аналогичные разъяснения впоследствии были даны в абзаце втором пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, решением финансового уполномоченного с ООО «СК Согласие» в пользу Дегтерева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 242 900 рублей.

    Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2023 года исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения судом решения по вышеуказанному делу и вступления его в законную силу (т.1 л.д. 114-118).

Таким образом, с ООО «СК Согласие» в пользу Дегтерева А.В., с учетом решения финансового уполномоченного, подлежит взысканию 157 100 рублей (400 000 рублей (максимальная страховая выплата, при установленной стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 620 600 рублей) – 242 900 рублей (взысканное с ООО «СК Согласие» страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

    В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

    В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 и пунктом 28 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Необходимо отметить, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

    Истцом Дегтеревым А.В. заявлено о взыскании неустойки, в размере 400 000 рублей за период с 18.05.2023 года по 06.10.2023 года, и за период с 07.10.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 4 000 рублей в день.

    В части взыскания неустойки за период с 18.05.2023 года по 06.10.2023 года суд признает расчет неустойки, представленный истцом Дегтеревым А.В., математически верным, принимает его за основу при исчислении ее размера.

    Принимая во внимание, что ответчиком ООО «СК Согласие» заявлено о снижении размера неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, а также общих принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки, определив ее размер сумме равной 100 000 рублей.

    С 07.10.2023 года по день фактического исполнения решения суда неустойка подлежит исчислению в размере 1 571 рубль в день.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Суд считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к штрафу, определив ко взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

    В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца Дегтерева А.В. как потребителя, т.к. ответчик ООО «СК Согласие» не исполнил обязанность по договору ОСАГО в установленные сроки и в полном объеме, то Дегтереву А.В. подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя такой размер разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

    Дегтеревым А.В. заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 311 рублей, суд находит их подлежащими взысканию с ООО «СК Согласие», факт их несения подтверждается почтовыми квитанциями (т.3 л.д.136,137,138).

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

    Ответчик ООО «СК Согласие» против заявленных расходов на представителя, указывая на их несоразмерность.

    Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ООО «СК Согласие» о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку работа представителя состояла из подготовки искового заявления, ходатайства об объединении дел, ходатайств о рассмотрении дела без участия, личном участии в одном судебном заседании, дело не является чрезмерно сложным и с учетом расценок, установившихся на территории Нижегородской области на подобного рода услуги, суд находит соответствующей принципу разумности сумму расходов на представителя – 10 000 рублей.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дегтерева А.В. подлежат частичному удовлетворению, с ООО «СК Согласие» в пользу Дегтерева А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 302 411 рублей (157 100 рублей сумма довзысканного страхового возмещения + 100 000 рублей неустойка + 30 000 рублей штраф + 5 000 рублей компенсация морального вреда + 311 рублей почтовые расходы + 10 000 рублей расходы на представителя), в остальной части – в иске отказать.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 6 371 руб. (6 071 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-80767/5010-012 от 11 сентября 2023 года и его отмене, отказе в удовлетворении требований Дегтерева А. В. о взыскании страхового возмещения в размере 242 900 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Дегтерева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН: 7706196090 ОГРН: 1027700032700, юридический адрес: 129110, г.Москва ул.Гиляровского, д.42, в пользу Дегтерева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН 523701012951, 302 411 (триста две тысячи четыреста одиннадцать) рублей, в том числе: довзысканное страховое возмещение в размере 157 100 (сто пятьдесят семь тысяч сто) рублей; неустойку за период с 18 мая 2023 года по 06 октября 2023 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 311 (триста одиннадцать) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН: 7706196090 ОГРН: 1027700032700, юридический адрес: 129110, г.Москва ул.Гиляровского, д.42, в пользу Дегтерева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН 523701012951, неустойку в размере 1 571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Дегтерева А. В. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН: 7706196090 ОГРН: 1027700032700, юридический адрес: 129110, г.Москва ул.Гиляровского, д.42, госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 371 (шесть тысяч триста семьдесят один) рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области.

    Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2024 года

Судья                                                                               Ж.К.Заблудаева