Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2020 от 02.11.2020

Дело № 1-301/2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бельдекова А.Н.,

потерпевшей Л.,

подсудимого Яковлева П.Е.,

защитника подсудимого - адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов Чувашской Республики Гаязовой Г.К., представившей удостоверение № и ордер №Н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Яковлева П.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Яковлев П.Е. с применением насилия и угрозой его применения совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекшее причинение существенного вреда, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 06 мая до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Яковлев П.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Л. по адресу: <адрес>, с целью возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые ранее им были переданы Л. в счет примирения с последней по другому уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, имея умысел на самоуправство, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, стал требовать от Л. возврата денежных средств под угрозой применения насилия по отношению к ней и ее дочери, а также с применением к Л. насилия в виде сдавливания кистей рук, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде пятен на месте бывших ссадин, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Далее Яковлев П.Е. в ответ на отказ Л. вернуть ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в осуществление преступного умысла подошел к женской сумке, лежащей на поверхности тумбы в прихожей указанной квартиры, откуда из кошелька извлек денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и завладел ими. На оказанное Л. сопротивление Яковлев П.Е. оттолкнул ее от себя в область грудной клетки не менее двух раз. В результате действий Яковлева П.Е. потерпевшей Л. причинен существенный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений и физической боли.

Подсудимый Яковлев П.Е. вину в совершении самоуправства фактически признал частично, указав, что при приобретении квартиры в собственность он передал Л. деньги в сумме <данные изъяты> рублей для внесения первого взноса, часть из которых в сумме <данные изъяты> рублей она ему вернула. После их расставания он потребовал вернуть ему оставшиеся <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов после работы он пришел в квартиру Л., так как они проживали совместно, у него имелся второй комплект ключей от ее квартиры. Ближе к вечеру между ними произошла ссора по той причине, что накануне Л. не ночевала дома, в связи с чем ему пришлось ее с дочерью забрать от подруги. В ходе ссоры Л. стала выгонять его из квартиры, в ответ он стал требовать вернуть ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые передавал ей при приобретении квартиры. Он решил переночевать в квартире Л. Около 14 часов следующего дня Л. вернулась в квартиру со своими друзьями и попросила его покинуть квартиру. Он вновь попросил ее вернуть ему деньги. Тогда Л. вызвала сотрудников полиции. После того, как он был отпущен из отдела полиции, он снова вернулся в квартиру Л. за деньгами. Когда Л. ответила, что ничего ему не должна, он забрал из ее кошелька деньги. Применение насилия в отношении Л. отрицает.

Несмотря на частичное признание подсудимым Яковлевым П.Е. своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Л. суду показала, что в течение полугода до ДД.ММ.ГГГГ года она встречалась с Яковлевым П.Е., проживала с ним на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером Яковлев П.Е. в состоянии алкогольного опьянения пришел к ней в квартиру и стал предлагать ей возобновить взаимоотношения. Она не согласилась с его предложением. Тогда Яковлев П.Е. стал требовать у нее деньги, которые передавал ей перед состоявшимся примирением по уголовному делу в отношении него. В ответ на ее отказ от возвращения денег он стал ей угрожать тем, что вывезет ее и ее дочь в лес, где применит в отношении них насилие. Она восприняла угрозу реально, поэтому позвонила к своим друзьям и попросила их приехать. По приезду друзья вывели Яковлева П.Е. из ее квартиры. На следующий день, когда около 14 часов она вернулась в свою квартиру со своими друзьями, Яковлев П.Е. находился в ее квартире. Он вновь стал требовать у нее деньги, заламывал ей руки, после чего ее друзья позвонили в отдел полиции. Около 17 часов этого же дня Яковлев П.Е. снова вернулся в ее квартиру и требовал возврата денег. Когда она ответила, что ничего ему не должна, он забрал из ее кошелька деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она потребовала вернуть ей эти деньги, на что он стал ее отталкивать и нанес ей несколько ударов рукой в область груди, после чего скрылся с деньгами. В результате применения Яковлевым П.Е. насилия она испытала сильную физическую боль. Причиненный материальный ущерб Яковлев П.Е. ей не возместил.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного разбирательства, не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержащими противоречий с показаниями свидетелей и с иными добытыми стороной обвинения доказательствами. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и о даче ею заведомо ложных показаний, не установлено.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. (т.№ л.д.№) и подтвержденных ею в суде следует, что со слов Л. ей известно, что перед судом Яковлев П.Е. передал Л. в счет заглаживания причиненного вреда <данные изъяты> рублей с целью последующего примирения и прекращения уголовного дела. Л. согласилась на примирение с Яковлевым П.Е. с тем условием, что он перестанет к ней приходить и оставит ее в покое. Но после суда Яковлев П.Е. часто названивал Л. и просил возобновить взаимоотношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Л. ее супруг Г. и В. поехали к последней на квартиру. Утром ДД.ММ.ГГГГ со слов Л. ей стало известно, что около 22 часов днем ранее Яковлев П.Е. под угрозой вывоза в лес Л. и ее дочери и применения к ним насилия стал требовать у нее деньги. Днем ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Л. они с мужем поехали провожать ее с дочерью домой. В квартире оказался Яковлев П.Е. Л. стала высказывать ему недовольство по поводу нахождения в квартире и требовала уйти. Яковлев П.Е. просил Л. вернуть ей деньги, которые он дал ей до суда. В ответ Л. сказала, что она ничего ему не должна. Тогда Яковлев П.Е. схватил руками Л. и, закрутив запястья обеих рук, забрал из рук брелок с ключом от ее автомобиля и сотовый телефон. Л. просила Яковлева П.Е. вернуть ключи от ее автомобиля, на это Яковлев П.Е. ответил, что вернет машину только тогда, когда она вернет ему деньги. В тот же день около 17 часов они с мужем снова приехали к Л. Яковлев П.Е. вновь просил Л. отдать ему деньги. Л. попросила Яковлева П.Е. уйти, но он схватил кошелек, находящийся в сумке Л., и достал оттуда деньги. После того, как Л. потребовала Яковлева П.Е. положить деньги на место, он оттолкнул ее от себя руками. В последующем Л. расказала, что Яковлев П.Е. похитил у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель Г. суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе супруги Ш. совместно с В. поехал на квартиру к Л., поскольку последняя позвонила и сообщила о ссоре с Яковлевым П.Е. По приезду они попросили Яковлева П.Е. выйти из квартиры. Л. с дочерью они отвезли к друзьям. На следующий день Л. попросила сопроводить ее до своей квартиры, так как опасалась Яковлева П.Е. Со слов супруги ему известно, что Яковлев П.Е. повторно вернулся в квартиру и вытащил из кошелька Л. деньги.

Свидетель У., показания которой оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, их правдивость она подтвердила в суде, в ходе предварительного расследования (т.№ л.д.№) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней позвонила Л. и попросила ее приехать домой, чтобы прогнать Яковлева П.Е. из квартиры. Тогда она попросила своего супруга Ш. и Г. съездить к Л. Позже со слов Л. ей стало известно, что Яковлев П.Е. пришел к ней в квартиру около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения и просил возобновления отношений. На просьбы Л. покинуть квартиру Яковлев П.Е. стал требовать возврата денег под угрозой применения насилия к последней и ее дочери. Днем следующего дня ДД.ММ.ГГГГ Г. отвез Л. домой, в квартире в это время оказался Яковлев П.Е. Л. просила Яковлева П.Е. оставить ее в покое, на что Яковлев П.Е. стал требовать деньги, руками схватил ее за запястье обеих рук и забрал брелок с ключом от автомобиля и сотовый телефон. Вечером того же дня ее супруг В. и Г. поменяли на входной двери квартиры Л. замок. От супруга она узнала о том, что около 17 часов того же дня вновь пришел Яковлев П.Е. и требовал деньги. После того, как Л. попросила Яковлева П. уйти, последний схватил кошелек из открытой сумки Л. и достал оттуда деньги. Л. потребовала Яковлева П.Е. положить деньги на место, но он оттолкнул ее от себя руками, ударив в область груди. От Л. ей стало известно, что Яковлев П.Е. похитил у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля В. (т.№ л.д.№), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ его супруга У. попросила вместе с Г. съездить домой к Л. От супруги он узнал, что у Л. дома находится пьяный Яковлев П.Е., который отказывается покинуть квартиру. По прибытии на место они попросили Яковлева П.Е. освободить квартиру. Л. и ее дочь поехали ночевать к ним (В.). Вечером ДД.ММ.ГГГГ ближе к 17 часам он намеревался произвести замену замка на двери, так как у Яковлева П.Е. были запасные ключи от входной двери. От Л. он узнал, что днем этого же дня Яковлев П.Е. требовал у нее деньги. В момент замены замка в квартиру Л. вновь пришел Яковлев П.Е. и стал требовать возврата каких-то денег. Он увидел, как Яковлев П.Е. достал из открытой сумки, лежавшей на тумбочке в прихожей комнате, кошелек и извлек бумажные купюры. Л. потребовала Яковлева П.Е. положить деньги на место. Она подошла к Яковлеву П.Е., но последний оттолкнул ее от себя рукой в грудь.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей полны, объективны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, взаимодополняют друг друга. Их же показания находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

В адресованном Отделу МВД России по <адрес> письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) потерпевшая Л. просит привлечь к уголовной ответственности Яковлева П.Е. по факту изъятия им из ее кошелька денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, потерпевшая Л. в прихожей комнате указала на тумбу, на которой находилась ее женская сумка с кошельком (т.№ л.д.№).

Изъятые в ходе предварительного расследования у потерпевшей Л. (т№ л.д.№) предметы: женская сумка и кошелек осмотрены (т.№ л.д.№), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№).

Применение подсудимым Яковлевым П.Е. насилия в отношении потерпевшей Л. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), которым установлено, что у нее обнаружены повреждения в виде пятен на месте бывших ссадин, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их около 4-8 суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли возникнуть от не менее 2-х воздействий внешней силы.

Приведенное заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, на основе существующих методик, надлежащим компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Экспертные выводы сомнений не вызывают, являются достоверными и убедительно соотносятся с другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого Яковлева П.Е. в совершении вышеуказанного преступления.

О том, что, совершая вышеуказанное преступление, подсудимый Яковлев П.Е. действовал осознанно и целенаправленно, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), которым установлено, что Яковлев П.Е. в период исследуемых событий обнаруживал признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с другим нарушением поведения (алкоголизацией) в связи с неутонченными причинами. Клинические признаки выявленного психического расстройства в период исследуемых событий были выражены не столь значительно и не лишали Яковлева П.Е. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Яковлев П.Е. страдает таким же психическим расстройством и также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом.

Вышеприведенное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья Яковлева П.Е., вследствие чего суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

Органами предварительного расследования действия Яковлева П.Е. квалифицированы п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Яковлева П.Е. с п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, мотивируя тем, что совершение Яковлевым П.Е. противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, имело место не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество. При этом его действия охватываются составом одного преступления.

В процессе судебного разбирательства подсудимый Яковлев П.Е. высказал, что ему понятно измененное обвинение, выразил согласие с указанным обвинением.

При этом суд полагает, что такое изменение обвинения не нарушает право Яковлева П.Е. на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступлений объем нового обвинения уменьшается, а санкция ч.2 ст.330 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Яковлева П.Г. по ч.2 ст.330 УК РФ, как совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекшее причинение существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения.

Давая правовую оценку действиям Яковлева П.Е., суд исходит из того, что он самовольно в связи с предполагаемым правом на имущество в виде денежных средств, переданных им в счет примирения по уголовному делу, вопреки установленному законом порядку завладел денежными средствами потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей существенный вред. Об умысле подсудимого на самоуправство свидетельствуют характер и последовательность его самовольных действий. Причинение существенного вреда выражается в причинении потерпевшей телесных повреждений и физической боли.

Версия подсудимого Яковлева П.Е. о нуждаемости потерпевшей в его деньгах и оказании им материальной помощи потерпевшей при приобретении нежилого помещения в собственность является несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями самой потерпевшей Л., из которых следует, что на момент приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года она располагала накопленными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В частности, представленная потерпевшей выписка по вкладу на имя Л. подтверждает наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля М. о наличии у Яковлева П.Е. долга перед ним в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшегося у Яковлева П.Е. в связи с приобретением Л. квартиры, поскольку письменных доказательств долга, что обязательно в силу гражданского законодательства, не приведено.

Показания свидетеля П. об оказании им помощи в переезде Яковлева П.Е. и Л. в новую квартиру на правовую квалификацию действий подсудимого не влияют.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Яковлев П.Е., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого не имеется.

Наличие малолетнего ребенка суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Яковлева П.Е.

Отягчающим наказание подсудимого Яковлева П.Е. обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое Яковлев П.Е. сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило его способность к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению указанного преступления.

Судом установлено, что Яковлев П.Е. в день совершения преступления привлекался к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.№ л.д.№).

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Яковлева П.Е., который по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.165), совершил умышленное преступление категории средней тяжести впервые, вину в совершении которого признал и выразил раскаяние в содеянном деянии, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат оставлению потерпевшей по принадлежности.

Мера пресечения в отношении Яковлева П.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                                  п р и г о в о р и л:

Признать Яковлева П.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Яковлеву П.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденногоЯковлева П.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом.

Меру пресечения осужденному Яковлеву П.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женскую сумку и кошелек - оставить по принадлежности потерпевшей Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Яковлев П.Е. вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья                   О.Н. Григорьева