Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1302/2022 (33-15096/2021;) от 27.12.2021

судья: Дмитриева Е.Н.     гр. дело № 33-1302/2022

(гр. дело № 2-693/2021)     63RS0005-01-2021-001354-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Головиной Е.А., Маликовой Т.А.

при помощнике судьи Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Улинкина С.А. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30.09.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Нефедова <данные изъяты> – удовлетворить в части.

Взыскать с Улинкина <данные изъяты> в пользу Нефедова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 142562 рубля, а также расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4051 рубль и расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов А.С. обратился в суд с иском к Улинкину С.А. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя свои требования тем, что 29 января 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащей истцу и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП был признан водитель Улинкин С.А. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб, который согласно заключению независимой экспертизы составил 142652 рубля, кроме того истец за проведение независимой экспертизы понес расходы в размере 15000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 142562 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины 8163 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Улинкин С.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и полностью отказать Нефедову А.С. Указал, что не оспаривал факт произошедшего ДТП, однако оспаривает свою вину в нем, причинно-следственную связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства истца, а также стоимость устранения данных повреждений. Убежден, что стоимость восстановительного ремонта порожденного транспортного средства многократно завышена. Повреждения, описанные в заключении эксперта отличаются частично от повреждений, указанных в документах, оформленных непосредственно после ДТП. Суд данный факт проигнорировал, надлежащим образом справку о ДТП не изучил. Также суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2021 года в 17 часов 20 минут на автодороге Р-228 177 км., произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Улинкина С.А. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Нефедова А.С.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> Улинкин С.А., который в нарушение требований, предусмотренных дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», осуществил выезд на главную дорогу обозначенную знаком 2.1 и допустил столкновение, что подтверждается административным материалом, кроме того данное не оспаривалось и самим ответчиком в судебном заседании.

Согласно копиям постановлений по делу об административном правонарушении Улинкин С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 и 12. 37 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей и 800 рублей соответственною

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Нефедову А.С., причинены механические повреждения, а именно, поврежден: деформировано – капот, переднее правое крыло; разбит передний бампер, передняя правая блок фара, решетка радиатора, радиатор, усилитель переднего бампера Возможны скрытые повреждения), что нашло свое отражение в дополнении к схеме ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 12 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых деталей, вследствие их износа составляет 89360 рублей 50 копеек, без учета износа - 142562 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд, анализируя положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, факт ДТП и размер причиненного материального ущерба истцу подтвержден документально и не оспорен стороной ответчика, ввиду чего с Улинкина С.А. в пользу Нефедова А.С. взыскал в счет стоимости восстановительного ремонта сумму, определенную экспертным заключением без учета износа в размере 142562 рубля, поскольку фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом износа, ввиду того, что при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по производству экспертизы, в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4051 рубль, разрешил в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции разрешены требования о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал, что с учетом объема работы проведенной представителем истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма заявленная истцом в размере 15000 рублей является необоснованной (представитель в судебных заседаниях участия не принимал), и возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей, которую суд счел разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, ответчик в суде первой инстанции, оспаривая вину в ДТП, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательства на предмет наличия возможности избежать столкновения, доказательств отсутствия своей вины в ДТП, повлекшем причинение ущерба потерпевшему, суду не представлял, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не предоставил.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении и от 29.01.2021г. водитель Улинкин С.А., управляя ТС <данные изъяты> в нарушение требований предписанных дорожным знаком 2.4. Уступите дорогу осуществил выезд на главную дорогу обозначенную знаком 2.1. и допустил столкновение с т.с. <данные изъяты> под управлением Нефедова А.С.

В отсутствие иных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ответчика в указанном ДТП.

Поскольку Улинкиным С.А. не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей апелляционной позиции и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы Улдинкина С.А. о несогласии с размером ущерба и не доказанностью ответчиком возможности осуществления ремонта транспортного средства истца более разумным и экономически обоснованным способом, чем замена поврежденных запчастей новыми деталями, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда первой инстанции, основанных на оценке доказательств по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца может быть отремонтирован менее затратным способом, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Размер убытков определен в данном случае заключением специалиста, выводы которого ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил к присуждению сумму возмещения ущерба без учета износа деталей, необходимых для ремонта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что удовлетворение судом исковых требований в заявленном объеме основано на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30.09.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Улинкина С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>