Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2022 от 22.06.2022

Дело №

УИД 62RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 03 октября 2022 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

истца ФИО2;

ответчика – ФИО3;

при секретаре ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании провести ремонтные работы по устранению течи в своей квартире и взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании провести ремонтные работы по устранению течи в своей квартире и взыскании морального вреда, мотивирую свои требования тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На протяжении длительного времени, из <адрес>, в том же доме, которая расположена этажом выше и принадлежит на праве собственности ФИО3, протекает вода в его туалетную комнату. По данному поводу неоднократно составлялись акты управляющей компанией о залитии его квартиры.

На неоднократные обращения, ответчик отказывается провести ремонтные работы по устранению течи. Данные отказы доходили до угрозы убийством, по данному факту подано заявление в следственные органы.

Постоянные заливы, грубые отказы ответчика в проведении ремонта вызвали чрезвычайно сильные душевные волнения и причинили сильные душевные страдания, вплоть до появления бессонницы.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика провести ремонтные работы по устранению течи из системы водоотведения в ванной комнате <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец - ФИО2, в судебном заседании поддержал свои требования и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что его требования об обязазии ответчика произвести ремонтные работы, полностью в добровольном порядке ответчиком устранены. Представитель истца – ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлена надлежащим образом. Причина неявки в суд неизвестна. Ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Ответчик – ФИО3 в суде пояснил, что он добровольно устранил течь в своей ванной комнате, но возражает против взыскания с него морального вреда.

Третье лицо – <данные изъяты>» о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Представителя в суд не прислала. Причина неявки в суд неизвестна. Ранее в своем отзыве на исковые требования просил суд рассмотреть дело в их отсутствии. Ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Третье лицо – <данные изъяты>» о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Представителя в суд не прислала, причина неявки суда неизвестна. Ходатайств об отложении дела от нее не поступало.

Учитывая, что истец, его представитель, ответчик надлежащим образом извещены о дне слушания дела, их явка не была признана судом обязательной, то судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав мнение истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику на праве собственности принадлежит квартира в этом же доме, но этажом выше, по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факт прав собственности сторонами не оспариваются, подтверждаются.

Согласно представленным актам, составленными ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло промокание потолка, примерной площадью в 1 кв.м. Проведено обследование <адрес>, в результате которого установлено, что при наполнении ванны водой и последующем ее сливе, появляется течь в техническом коробе туалетной комнаты <адрес>, что указывает на разгерметизацию в системе водоотведения, находящийся в зоне ответственности собственника <адрес>.

Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявлено негерметичное соединение тройника, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>, что возможно приведет к протечки воды.

Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видимых протечек воды не обнаружено, так как отсутствует доступ к трубопроводам.

Согласно представленным истцом документов из страховой компании РЕСО гарантия (страховой полис, оценка ущерба), которые не оспорены ответчиком, видно, что страховая компания выплатила ФИО2 страховую выплату за ущерб квартир, причиненный ее залитием.

То есть, факт залития квартиры истца в суде нашел свое подтверждение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не оспаривал факт того, что он заливал квартиру истца ФИО2, в данной части иск признал, пояснил, что им в добровольном порядке течь устранена в середине сентября 2022 г.

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он подтверждает факт того, что течь ответчиком полностью устранена. В конце сентября он приходил в квартиру ответчика и убедился сам, что все неполадки, связанные с течью в данный момент устранены, провели эксперимент с водой, вода не протекает.

Истец ФИО2 учитывая, что его требования в части обязании провести работы в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, не пожелал воспользоваться правом и отказаться от требования в данной части к ФИО3, полает необходимым данные требования рассмотреть и принять по ним решение.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению только в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В суде такие обстоятельства установлены, ответчик не оспаривает факт, что течь из принадлежащей ему квартиры, в виду неправильной стыковки труб в ванной комнате проходила в квартиру этажом ниже, но также в суде установлено и подтверждается сторонами, что данная течь и неисправность устранена полностью в сентябре 2022 г.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке в части обязании провести ремонтные работы, полностью удовлетворены ответчиком, то у суда не имеет правовых оснований для удовлетворения в данной части исковых требований и как следствие обязании ответчика ФИО3 совершить определенные действия повторно.

Истец также просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 15000 рублей, мотивируя его тем, что он долгое время терпел со стороны собственника квартиры сверху постоянные залития водой, подставлял тару и впоследствии тратил свое время и денежные средства на участие в судебных заседаниях. Постоянные заливы, грубые отказы ответчика в проведении ремонта вызвали чрезвычайно сильные душевные волнения и причинили сильные душевные страдания, вплоть до появления бессонницы. Также ответчик высказывал угрозу убийством в отношении его, и по данному факту он писал заявление в полицию.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.1 Постановления ПВС РФ № по делу о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека (п.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ). Все эти сведения, также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованными лицами либо собираются судом по его просьбе.

Размер подлежащего компенсации морального вреда на основании п.2 ст. 1101 ГК РФ должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности и справедливости, являющегося важным принципом определения размера компенсации морального вреда.

То есть, моральный вред может возникнуть только в случае причиненных действий, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. И в каждом таком случае истец обязан доказать данный вред.

Как указано истцом ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях вследствие неоднократного залития его квартиры, что повлекло существенное нарушение его конституционных прав и законных интересов и является основанием для взыскания с ответчика морального вреда в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействиями) нарушил какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца и причинил ему в связи с этим физические или нравственные страдания и как следствие повлекли возникновение у него права на их компенсацию в денежном выражении, ФИО7 не представлено. Также истцом не доказан сам факт страданий и переживаний по поводу действия ответчика, которые могли сказаться на его здоровье.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные ФИО7 исковые требования в части взыскания морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд не учитывает при принятии решения в части морального вреда указание истцом на то, что ответчик по делу высказал в отношении него угрозу убийством, и истцом подано заявление в следственные органы по данному факту, поскольку это обстоятельно имеет прямое отношение к иному делу и может стать предметом рассмотрения, в случае его доказанности органами следствия, в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ в ином порядке, при рассмотрении его заявления о совершенном ответчиком преступлении.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы.

Так, истец обратился в суд с двумя самостоятельными требованиями неимущественного характера, по которым суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворения.

По общему правил, в случае если суд отказал полностью в исковых требованиях, то издержки не взыскиваются с ответчика, а остаются за счет истца, но в данном случае требование об обязании провести работы ответчиком были полностью удовлетворены в добровольном порядке еще до вынесения настоящего решения, но уже после обращения в суд с указным иском.

В данном случае суд с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, из которой сказано, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), будет применять правила ч.1 ст. 101 ГПК РФ, из которой видно, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая вышесказанного и приведенные нормы права, судебные расходы понесенные истцом по делу могут быть предметом рассмотрения в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что два исковых требования являются требованиями неимущественного характера, одно из которых добровольно исполнено ответчиком, то суд не применят правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что с вою очередь нашло отражение в судебной практике, закрепленной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы в виде: услуг представителя в размере 40000 рублей за составление искового заявления, затраты связанные с явкой представился в судебное заседание, назначенное судом на ДД.ММ.ГГГГ, за проживая истца в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей, компенсации затрат на бензина личного транспорта в связи с явкой в суд в размере 7641,рублей 05 копеек, расходы на платную дорогу в размере 190 рублей, уплаченную им государственную пошлину в размере 600 рублей.

Что касается расходов на представителя, то истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.п.1 п. 1 данного договора указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, согласованные сторонами в приложении №, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Согласно приложению №, первый этап – это изучение и подготовка искового заявления к ФИО3, за который ФИО2 обязан уплатить 40000 рублей, второй этап – участие представителя в судебных заседания, за который ФИО2 обязан уплатить 60000 рублей.

Также в данном приложении № указано, услуги по первому этапу оказываются с момента подписания настоящего договора. Услуги по второму этапу оказываются с момента выдачи доверенности до момента вынесения решения суда.

Истец в суде предоставил расписку и квитанции об оплате 25000 рублей за юридические услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по первому этапу.

Иных доказательств оплаты остальной суммы, указанной в договоре № истцом суду не предоставлено.

Ответчик ФИО3 возражает против взыскания с него суммы в размере 40000 рублей за составление искового заявления, поскольку считает ее завышенной, указывает на то, что размер необходимо снизить до 5000 рублей, прикладывает прейскурант цент на оказание услуг в <адрес>. Истом также представлен прейскурант цен на оказание услуг, как в <адрес>, так и в <данные изъяты>.

Учитывая, что истец доказал часть затрат понесенных при составления настоящего искового заявления, учитывая разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, то суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 7000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Что касается расходов, понесенных истцом в связи с участием представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то они не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан сам факт несения указанных расходом именно истцом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Истец имеет свое личное автотранспортное средство, что подтверждается представленным им ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал в судебных заседаниях в Сараевском районном суде <адрес> и приезжал на них на своем личном автомобиле с места своего постоянного проживания и прописки в <адрес>. Затратил на поездки из своих личных средств 7641 рубль 05 копеек.

Ответчик ФИО3 возражений по поводу указных издержек не высказал, оставил на усмотрение суда.

При разрешении данного вопроса суд учитывает, что истец прибывал для участия в судебные заседания на своем личном автомобиле, расстояние от <адрес> до <адрес> не более 350 километров в один конец, средняя стоимость бензина на указные даты приезда – 50 рублей за литр, средней расход топлива около 9 литров на 100 километров пути (9 * 3.5= 31.5 литра от <адрес> до р.<адрес>. 31.5*50 = 1575 рублей в одно направление).

Таким образом, учитывая сказанное, и тот факт что истцу необходимо было добраться до суда и в этот же день вернуться обратно домой, то сумма в размере 7641,05 рублей не является завышено и подлежит удовлетворению.

Требование п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в части того, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, судом не учитывается, поскольку истец пребывал в суд на своем транспортном средства, а не на такси или иным способом.

Суд не может согласиться со взысканием с ответчика в пользу истца понесенных им расходов в размере 190 рублей на оплату платного участка дороги, при явки в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае имелась и альтернативная, бесплатная автомобильная дорога от <адрес>, до р.<адрес> (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги").

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец добирался в суд по иной, бесплатной автомобильной дороге, обратного суду не представлено. Это говорит о том, что имеется альтернатива между выбором автомобильной дороги, сообщением <адрес> -р.<адрес>.

Также не подлежат и взысканию и судебные расходы, которые истец ФИО1 понес в виде проживания в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленного счета ФИО2 проживал в указанные даты в гостинице, расположенной в <адрес>, при наличии гостиницы в р.<адрес> территориально отдален от <адрес> и не граничит с ним.

Таким образом, суд может сделать вывод о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице <адрес> именно с целью приезда в Сараевский районный суд. Также суд ставит под сомнение самому необходимость проживания и снятия гостиничного номера на сутки для приезда в судебное заседание, поскольку территориально <адрес> и <адрес> располагаются на небольшом расстоянии (350 км.), время в пути на транспортном средстве не более 3.5 - 4 часов. Иного суду не предоставлено.

То есть отсутствует связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. (п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Истцом при подаче иска в суд понесены также расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается квитанциями об их оплате.

Как указано выше, истец обратился в суд с двумя самостоятельными требованиями неимущественного характера, по которым суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворения, но поскольку требование об обязании провести работы ответчиком были полностью удовлетворены в добровольном порядке еще до вынесения настоящего решения, но уже после обращения в суд с указным иском, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98-100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 об обязании провести ремонтные работы по устранению течи в своей квартире и взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела:

• за услуги представителя в размере 7000 (семь) тысяч рублей;
• за транспортные расходы в размере 7641 (семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 05 (пять) копеек.
• уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

<адрес> Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>