Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4317/2023 ~ М-2358/2023 от 15.05.2023

Дело №2-4317/2023 29 сентября 2023 года

29RS0023-01-2023-003229-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Дерягина Игоря Сергеевича к Ширикову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

установил:

Дерягин И.С. обратился с иском к Ширикову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут по адресу: <адрес> 6, на принадлежащем ответчику земельном участке, в результате неосторожного обращения с огнем, произошел пожар в бане.

В результате пожара на принадлежащем истцу соседнем участке ..... уничтожен садовый дом с верандой и расположенное в нем имущество.

Согласно составленному в ходе производства по уголовному делу экспертному заключению, стоимость уничтоженного огнем садового дома, принадлежавшего истцу, составляла на момент пожара 249827 руб.

Вследствие пожара истец испытывал сильное потрясение, поскольку мог погибнуть он и его близкие, ночевавшие в садовом доме.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 249827 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5698 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Громова Е.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы уголовного дела по факту пожара, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка с домом в СНТ является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из постановления ОНД и ПР г. Северодвинска и Онежского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в результате неосторожного обращения с огнем со стороны неустановленного лица произошел пожар в бане на дачном участке по адресу: муниципальное образование «Северодвинск», СНТ «Радуга», ряд 24, участок 6.

В результате пожара на соседнем участке ..... уничтожен садовый дом, принадлежавший истцу. Участок ..... частично огорожен забором, имеет 2 входа, с обеих сторон. На территории садового участка с восточной стороны наблюдается пепелище строения садового дома размерами 4 на 6 м. На пепелище разбросаны пожарный мусор, предметы кухонной утвари и обихода. На расстоянии 5 метров севернее от пепелища садового дома, пепелище строения сарая, размерами 2 на 2 метра, строение уничтожено огнем.

Протоколом допроса потерпевшего Дерягина И.С. установлено, что принадлежавшие ему строение и имущество застрахованы не были. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он со своей семьей: ФИО13, ФИО7, ФИО8 приехал свой садовый участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Примерно в 00 часов 00 минут он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО13 разбудила его и сказала, что на улице что-то шумит. Выбежав на улицу, он увидел, что кровля строения бани соседнего участка 6 горит открытым пламенем, после чего вывел своих детей из дома на улицу. Далее загорелось строение садового участка ..... и далее, садовый дом Дерягина И.С.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что источником пожара являлось принадлежащее ответчику строение, суд возлагает материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, на ответчика.

Как следует из составленного в ходе производства по уголовному делу экспертного заключения ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», на момент рассматриваемого пожара стоимость принадлежавшего Дерянину И.С. садового дома составляла 249827 руб.

Выводы экспертизы основаны на представленных в уголовное дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, ответчиком по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 249827 руб.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из объяснений истца, данных им в ходе производства по уголовному делу, следует, что после того, как его разбудила ФИО13, он выбежал из своего дома на улицу и увидел, как горит строение бани на участке ....., при этом садовый дом участка ..... и принадлежащее истцу строение на участке ....., где находилась ФИО13 и его дети, в тот момент не горело.

После чего истец забежал в свой дом и вывел ФИО13 и своих детей на улицу. Следовательно, на момент покидания истцом и его близкими садового дома на участке ..... он не горел и угрозы для жизни и здоровья указанных лиц не представлял, а загорелся уже после его покидания.

Таким образом, оснований полагать, что истец мог испытать реальный страх в связи с угрозой своей жизни или жизни близких в деле не имеется.

Истец также указал, что в пожаре погибла кошка, при этом доказательств гибели кошки материалы уголовного дела не содержат.

Истец никаких мер по розыску и спасению кошки в связи с пожаром не предпринимал, пропажа кошки обусловлена бездействием самого истца, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему животного при явной опасности для животного.

Таким образом, оснований полагать, что истцу были причинены физические или нравственные страдания по доводам искового заявления не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 698 руб.

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с уменьшением до 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дерягина Игоря Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Ширикову Николаю Александровичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ширикова Николая Александровича в пользу Дерягина Игоря Сергеевича возмещение ущерба в размере 249827 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5698 руб., а всего – 275525 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

В удовлетворении исковых требований Дерягина Игоря Сергеевича к Ширикову Николаю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023