Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2024 ~ М-1770/2024 от 03.05.2024

4

Дело № 2-2912/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-003730-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 июля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Егоровой М.В. о взыскании мораторных процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Егоровой М.В. о взыскании мораторных процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### заявление в отношении Егоровой М.В. признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ЛИЦО_5

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитным договорам ### от **.**.****., ### от **.**.****. и ### от **.**.**** в общей сумме 2 619 987,40 руб., в, том числе 2 418 559,15 руб. долга, 201 428,25 руб. процентов за пользование кредитными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования банка по неустойке в размере 368 147,41 руб. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требования банка в размере 1 864 613,09 руб. долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, и 368 147,41 руб. неустойки, учтенных отдельно в реестре требований кредиторов, признаны обеспеченными залогом имущества Должника (квартиры по адресу: ...

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### прекращено производство по делу о банкротстве Егоровой М.В.

До прекращения производства по делу о банкротстве должника банком были направлены требования от **.**.**** как в адрес финансового управляющего должника ЛИЦО_5, так и в адрес должника - о погашении мораторных процентов, причитающихся Банку ВТБ (ПАО), как кредитору в деле о банкротстве должника Егоровой М.В.

В ходе процедуры банкротства требование банка о погашении задолженности по мораторным процентам исполнено не было.

Расчет суммы исковых требований в общей сумме 384 790,70 руб. выражен в расчетах мораторных процентов за период с **.**.**** (введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) и до даты окончательного погашения задолженности по кредитным договорам ###, ### и ### - 06**.**.****. соответственно.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Егоровой М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга в общем размере 384 790,70 руб., в том числе:

- по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 270 460,10 руб.;

- по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 26 936,69 руб.;

- по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 87 393,91 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 048 руб.

В судебном заседании представитель истца Вальц В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Егорова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, судебное извещение было направлено Егоровой М.В. по адресу ее регистрации, однако не получено ответчиком и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным адресату Егоровой М.В.

Третье лицо Чернов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###. Причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Егоровой М.В. заключены кредитные договоры ### от **.**.****, ### от **.**.****. Также **.**.**** между ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого с **.**.**** является истец и Егоровой М.В. заключен кредитный договор ###

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### заявление в отношении Егоровой М.В. признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Чернов А.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитным договорам ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.**** в общей сумме 2 619 987,40 руб., в, том числе 2 418 559,15 руб. долга, 201 428,25 руб. процентов за пользование кредитными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования банка по неустойке в размере 368 147,41 руб. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требования банка в размере 1 864 613,09 руб. долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, и 368 147,41 руб. неустойки, учтенных отдельно в реестре требований кредиторов, признаны обеспеченными залогом имущества Должника (квартиры по адресу: ...

В свою очередь, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### прекращено производство по делу о банкротстве Егоровой М.В. в связи с погашением должником задолженности в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 ст. 61 ГПК РФ).

Как указано в части 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Из материалов дела следует, что до прекращения производства по делу о банкротстве должника, а именно **.**.**** ПАО «Банк ВТБ» были направлены требования как в адрес финансового управляющего должника Чернова А.С., так и в адрес должника Егоровой М.В. о погашении мораторных процентов, причитающихся Банку ВТБ (ПАО), как кредитору в деле о банкротстве должника Егоровой М.В.

Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно представленному банком в материалы дела расчету, общая сумма мораторных процентов составляет 384 790,70 руб. (за период с **.**.**** до даты погашения задолженности по каждому кредитному договору), из которой: по кредитному договору ### от **.**.**** сумма мораторных процентов составляет 270 460,10 руб.; по кредитному договору ### от **.**.**** сумма мораторных процентов составляет 26 936,69 руб.; по кредитному договору ### от **.**.**** сумма мораторных процентов составляет 87 393,91 руб.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате мораторных процентов, в связи с чем, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 7 048 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ### ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ ###) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 270 460,10 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 26 936,69 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 87 393,91 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7048 ░░░., ░ ░░░░░ 391838, 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.07.2024 ░░░░.