Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3072/2023 ~ М-1915/2023 от 23.05.2023

УИД 23RS0014-01-2023-002533-25          к делу № 2-3072/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская      04 июля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                          Николаевой Т.П.,

при секретаре                              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феррони» к Батову М.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феррони» обратилось в суд с исковым заявлением к Батову М.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 88 900 рублей; неосновательное обогащение в размере 12 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 3 218 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.04.2022г. между ООО «Феррони» (Заказчик) и Батовым М.В. (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ. Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется выполнить работы, перечень которых, объем, стоимость, место исполнения определен заявкой на выполнение работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

19.05.2022г. сторонами подписана заявка к договору, согласно которой Исполнитель обязан выполнить работы по монтажу, такелажу, упаковке, включая все расходные материалы - квартирных дверей 910*2060 мет/мет в количестве 323 шт., а также выполнить работы по монтажу, такелажу, упаковке, включая все расходные материалы – ДМПО и ДТМО в количестве 140 шт. Срок выполнения работ с 20.05.2022г. и по 01.07.2022г. Работы должны были быть выполнены на ЖК «Нью Тайм», расположенном в СПБ, Глухарская улица, уч. 32.

24.05.2022г. ответчику перечислен аванс в размере 279 000 рублей (платежное поручение № от 19.08.2022г.). Работы ответчиком выполнены лишь частично. Всего ответчик должен был установить двери в количестве 463 штук. Однако, качественно установил лишь 89 штук. Дверные блоки в количестве 88 штук были установлены с существенными нарушениями технологии, а именно: установлена не по уровню, установлены в месте без стяжки; не срезана пена и прочие недостатки.

В дальнейшем (14.06.2022г.) работы со стороны ответчика не выполнялись, так как он более не появился на объекте, на телефонные звонки не отвечал. В адрес ответчика было направлено требование явиться на объект с целью фиксации фактически выполненных работ и фиксации объема некачественно выполненных работ (письмо от 15.06.2022г. исх. №).

Осмотр состоялся 20.06.2022г. ответчик на осмотр не явился. По результатам осмотра была составлена дефектовочная ведомость. Согласно дефектовочной ведомости, работы по установке 88 дверных блоков выполнены не качественно.

19.07.2022г. в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, установленных в результате осмотра (письмо от 19.07.2022г. исх. №). Ответчик не приступил к устранению недостатков.

04.08.2022г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении возникших у истца убытков в размере 88 900 рублей. Убытки образовались в связи с тем, что истец был вынужден привлечь третье лицо для устранения некачественно выполненных ответчиком работ. Убытки ответчиком не возмещены.

В адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате неотработанного аванса в размере 12 000 рублей (качественно установленные двери – 89 шт. на сумму 267 000 рублей – 279 000 рублей (аванс).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феррони», о чем суду представлено письменное заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования в полнм объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, заказные письма возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положения п. 1 ст. 703, ст. 709 ГК РФ следует, что договор подряда заключается на изготовление или переработке (обработке) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 711, ст. 712 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ от 22.04.2022г. Согласно Приложению № к Договору срок выполнения работ – с 20.05.2022г. и по 01.07.2022г. (л.д. 12, 14).

В соответствии с п. 3.2.1 Договора ответчику был выплачен аванс на выполнение работ в общем размере 279 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14 – оборотная сторона).

При этом работы по договору от 22.04.2022г. выполнены ответчиком лишь на сумму 267 000 рублей (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15).

Таким образом, на стороне Ответчика имеется неотработанный аванс в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 5.2. договора договор между истцом и ответчиком расторгнут 28.02.2023г. путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление от 13.02.2023г. исх.№, квитанция об оплате почтовых услуг – оборотная сторона л.д. 27, л.д. 28).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о возврате Батовым М.В. суммы неотработанного аванса в размере 12 000 рублей в материалах дела не имеется и суду представлено не было; факт наличия неотработанного аванса ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Поскольку до настоящего времени сумма неотработанного аванса не возвращена истцу, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере – 12 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела часть работ по договору от 22.04.2022г. ответчиком выполнены с отступлениями от требований к качеству работ.

Представленным в материалы дела актом обнаружения дефектов № от 20.06.2022г. подтверждено, что дверные блоки в количестве 88 шт. были установлены Ответчиком с существенными нарушениями технологии, а именно: установлены не по уровню, в месте без стяжки; не срезана пена квартирного дверного блока и прочие недостатки (л.д. 5-6).

Согласно п. 2.12 договора на выполнение работ от 22.04.2022г. сроки устранения выявленных недостатков оговариваются сторонами отдельно, но в любом случае не могут составлять более 10 (десяти) рабочих дней.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

19.07.2022г. истцом в адрес ответчика по электронной почте, указанной в договоре, и Почтой России направлено требование об устранении недостатков работ (письмо от 19.07.2022г. исх. № – л.д. 18), однако, ответчик к устранению недостатков не приступил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для устранения выявленных недостатков работ истец вынужден был привлечь третье лицо и заключить договор с ИП ФИО5 (договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на выполнение работ от 01.08.2022г. – л.д. 21-25).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 работа по договору выполнена, что подтверждается актом № от 09.08.2022г. Стоимость устранения недостатков согласно заявке на выполнение работ от 01.08.2022г. и акту № от 09.08.2022г. составила 88 900 рублей (л.д. 26).

Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2022г. (л.д. 27).

Таким образом, в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, истцом понесены убытки на указанную сумму, которые ответчик обязан возместить истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявление была уплачена государственная пошлина в размере 3 218 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феррони» к Батову М.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков – удовлетворить.

Взыскать с Батова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феррони» неосновательное обогащение в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, убытки в размере 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 (три тысячи двести восемнадцать) рублей, а всего 104 118 (сто четыре тысячи сто восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий Т.П. Николаева