Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-270/2024

65RS0008-01-2023-000545-19

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г.                                                                                    г. Невельск

          Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

          председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

          при секретаре - Кирьяновой А.А.

          рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Молодченко Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Молодченко Т.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании прекращенным права залога на жилое помещение,

                                                У С Т А Н О В И Л:

          21 августа 2023 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в Невельский городской суд с указанным иском к Молодченко Т.В. по следующим основаниям.

          18 апреля 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Молодченко Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком сторонами заключен договор залога, предметом которого является жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Молодченко Т.В. на праве собственности. Залоговая стоимость данного имущества по соглашению сторон установлена в сумме <данные изъяты> рублей. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2019 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме 12 395, 50 рублей, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Однако Молодченко Т.В. задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена и, по состоянию на 07 августа 2023 г., составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309 - 310, 314, 393, 395, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости), просит суд: взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками – квартира, жилое помещение, количество комнат – <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенная по <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащее Молодченко Т.В. на праве собственности.

          Определением Невельского городского суда от 16 октября 2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО1, ФИО2

          Определением Невельского городского суда от 14 декабря 2023 г. принят встречный иск Молодченко Т.В. к ПАО «Совкомбанк», согласно которого она просит суд: признать прекращенным права залога ПАО «Совкомбанк» на жилое помещение по <адрес>. В обоснование ссылается на истечение срока исковой давности по требованию ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на данное недвижимое имущество по тем основаниям, что требование о досрочном возврате кредита было направлено ей в 2018 г. Учитывая неисполнение данного требования, полагает, что именно с указанного времени начинает свое исчисление трехлетний срок исковой давности, истекший к моменту предъявления ПАО «Совкомбанк» иска.

          Заочным решением Невельского городского суда Сахалинской области от 30 января 2024 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

          Определением Невельского городского суда от 07 марта 2024 г. заочное решение суда по заявлению Молодченко Т.В. отменено.

          В соответствии с заявлением от 25 марта 2024 г. истец по встречному иску Молодченко Т.В. уточнила заявление в части указания в решении суда в случае удовлетворения ее иска, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (ограничении) права собственности в виде ипотеки в силу закона.

          В судебное заседание по делу участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, истец по первоначальному иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Ответчик по первоначальному иску о причинах неявки не сообщила.

          Направленные третьему лицу ФИО2 и представителю ответчика по первоначальному иску ФИО6 судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

          При таких обстоятельствах, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет признать данных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

          С учетом изложенного, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

          Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Молодченко Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

          В обеспечение исполнения обязательств ответчиком сторонами заключен договор залога, предметом которого является жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Молодченко Т.В. на праве собственности.

          Залоговая стоимость данного имущества по соглашению сторон установлена в сумме <данные изъяты> рублей.

          Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-700/2019, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Молодченко Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

          С Молодченко Т.В. в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 395, 05 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей с 20 июня 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки с 20 июня 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

          В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения по <адрес> - отказано.

          Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области от 02 апреля 2020 г. возбуждены исполнительные производства на принудительное исполнение указанного судебного постановления.

          25 марта 2022 г. исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

          Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области от 14 апреля 2023 г. исполнительные производства по данному делу повторно окончены в связи с невозможностью исполнения.

          В возражениях на встречное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» полагает доводы Молодченко Т.В. о пропуске срока исковой давности несостоятельными по тем основаниям, что о невозможности взыскания ему стало известно после получения постановления судебного пристава исполнителя от 14 апреля 2023 г. С учетом изложенного, поскольку основное требование по взысканию задолженности не исполнено, срок исковой давности к дополнительному требованию не может быть применен. Кроме того, обращает внимание на пункт 2 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, согласно которого отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. С учетом изложенного, со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», поскольку залог жилого помещения продолжает обеспечивать исполнение обязательств Молодченко Т.В., которые не исполняются ею длительное время, считает правомерным предъявление исковых требований об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

          В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 334, частями 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 50, пунктов 1 - 2 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии с пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (статья 310, пункт 4 статьи 329, пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, поскольку отказ в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является препятствием для повторного обращения в суд с аналогичным требованием при соблюдении определенных условий, учитывая окончание исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору 14 апреля 2023 г., суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца по встречному иску о пропуске ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности, исчисляемого с указанной даты.

С учетом изложенного, ввиду неисполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, взысканной судебным постановлением, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения по <адрес>.

          Наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

          При принятии решения в указанной части суд учитывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках предыдущего гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» суд исходил из намерения Молодченко Т.В. исполнить обязательства перед кредитором, однако после вынесения судебного постановления соответствующих мер ею принято не было.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

          В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

            При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога в виде принадлежащего Молодченко Т.В. на праве собственности жилого помещения путем его продажи с публичных торгов и установлением согласованной сторонами начальной продажной цены залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

          В удовлетворении встречных исковых требований Молодченко Т.В. суд отказывает.

          В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

          Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

          Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Молодченко Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

         Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками – жилое помещение, количество комнат – <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенная по <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащее Молодченко Т.В. на праве собственности.

          Взыскать с Молодченко Т.В. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Молодченко Т.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании прекращенным права залога на жилое помещение – отказать.

         Решение может быть     обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 г.

Председательствующий судья                                                    О.В.Плешевеня