Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-28/2023;) от 19.12.2023

Мировой судья Владимирова Е.М.                                      Дело № 11-5(1)/24

64MS0108-01-2023-004835-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                                                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева В.В. к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Авто» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района г.Саратова от 18 октября 2023 года, которым исковые требования Пчелинцева В.В. удовлетворены частично

установил:

истец обратился с суд с иском к ООО «Д.С. Авто», в котором просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 84875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 998 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что при получении кредита на приобретение автомобиля 17 июня 2023 г. истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии, оплатив ее стоимость в размере 90 000 руб. 20 июля 2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района г. Саратова от 18 октября 2023 года исковые требования Пчелинцева В.В. к ООО «Д.С. Авто» были удовлетворены частично. С ООО «Д.С. Авто» в пользу Пчелинцева В.В. взысканы денежные средства в размере 84875 руб., в связи с отказом от договора независимой гарантии от 17 июня 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2023 года по 18 октября 2023 года в размере 2103 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с расторжением договора, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 21745 руб.. В удовлетворении остальной части требований Пчелинцеву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Авто», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2023года Пчелинцев В.В. заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 308 756 руб. 17 коп. на срок 60 месяцев в соответствии с графиком платежей, под 8,2% годовых.

Положениями кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательства Заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

17 июня 2023 года между заемщиком и ООО "Д.С.Авто" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № сроком до 24 месяцев, согласно которому ответчик выступил гарантом, АО «Тинькофф Банк» - выгодоприобретателем, истец - принципалом, стоимость предоставления независимой гарантии составила 90 000 руб., оплаченных истцом за счет кредитных средств.

В соответствии с заявлением о предоставлении независимой гарантии истец ознакомлен с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», расположенной на сайте.

Оплата по договору Пчелинцевым В.В. произведена в полном объеме, за счет предоставленного кредита.

20 июля 2023 г. Пчелинцев В.В. направил в адрес ООО "Д.С.Авто" претензию о прекращении договора и возвращении уплаченных денежных средств.

Письмом от 2 августа 2023 года истцу отказано в расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченной суммы, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии полностью выполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья руководствовался положениями п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 1-3 ст. 429.3, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и исходил из того, что истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 20 июля 2023 года, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов. При этом ответчиком не представлено доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии. Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в соответствующие периоды, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы мирового судьи суд находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорный вопрос, оснований не соглашаться с которыми, у суда имеется.

Довод апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района г. Саратова от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. Авто» - без удовлетворения.

Судья