Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-127/2023;) ~ М-57/2023 от 25.01.2023

Дело №№ 2-8/2024

10RS0006-01-2023-000077-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 23 января 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Общество) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель ФИО2 №, г.р.з. № ФИО3, выбрав скорость движения без учета дорожных условий и потеряв контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с ФИО2 №, г.р.з. №, который в результате совершил столкновение с ФИО2, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «№», который совершил наезд на препятствие. В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ФИО2 №, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Рогосстрах» по полису №, а ФИО2, г.р.з. №, в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Вышеуказанное ДТП САО «ВСК» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на сумму в размере 926331,1 руб., путем организации и ремонта транспортного средства. В пределах лимита по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» оплатило 400000,0 рублей. Оставшаяся сумма ущерба (926331,1 – 400000,0) в размере 526331,1 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 526331,1 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8463,31 руб.

Истец в судебном заседании отсутствовал, в направленном в адрес суда отзыве просил взыскать сумму убытков в порядке суброгации в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт ДТП, но полагает, что вина в произошедшем ДТП также лежит и на водителе ФИО2 №, г.р.з. №, и на водителе ФИО2, г.р.з. №, которые неправильно выбрали скорость и наехали на него и препятствие соответственно. Полагал, что если бы данные водители правильно выбрали скорость, смогли бы предотвратить ДТП. Просил учесть, что обогнавший его ФИО2, нарушил правила дорожного движения, в результате чего, он не справился с управлением. При этом, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, считает ее завышенной для устранения повреждений, которые имели место на момент ДТП.

Иные стороны по делу при надлежащем извещении отсутствовали, возражений и ходатайств не направили.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 387 настоящего Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 №, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 (собственник), №, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 (собственник), и ФИО2, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «№».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 №, ФИО3, выбрал скорость движения без учета дорожных условий, потерял контроль за движением транспортного средства, и совершил столкновение с ФИО2 №, под управлением водителя ФИО7, который в результате совершил столкновение с ФИО2, г.р.з. №, под управлением ФИО6, который в результате совершил наезд на препятствие.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 №, г.р.з№, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ФИО2, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.

Признав указанное ДТП страховым случаем, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 926331,1 рубль, что подтверждается заказ-наряд-актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело САО «ВСК» выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 400000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается платежными документами.

Поскольку материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему страховщиком выплачено страховое возмещение, которое превышает установленный лимит ответственности по договору ОСАГО, ответчик обязан возместить САО «ВСК» причиненный ущерб в порядке суброгации.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

Виновность ответчика в причинении вреда, несмотря на возражения последнего, подтверждается материалами дела и заключением судебной автотехнической экспертизы.

Так, из заключения эксперта ООО «Автотекс» следует: «Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м № г.н. № технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от объективных действий, то есть своевременного выполнения требований п.п. 8.1,10.1 ПДД РФ…..Учитывая, что причина выезда а/м № г.н. № в полосу движения, расположенную слева, не связана с состоянием дорожного покрытия и состоянием а/м № г.н. №, можно сделать вывод, что выезд а/м № г.н. № в полосу движения, расположенную слева, является следствием действий водителя а/м № г.н. №, а именно маневрирования, без применения торможения при возникновении опасности. Следовательно, в данной ДТС действия водителя а/м № г.н. № не ответствуют требованиям п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а это значит, что водитель имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ…….В причинной связи с ДТП находятся действия водителя, несоответствующие требованиям ПДД, при которых имелась техническая или объективная возможность предотвращения ДТП. Поэтому в иной ДТС, с технической точки зрения, между действиями водителя а/м № г.н. № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, так как водитель а/м № г.н. № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 8.1,10.1 ПДД РФ…….Вывод: С технической точки зрения, водитель а/м №.н. № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 8.1, 10.1 ПДД. С технической точки зрения, водитель а/м ФИО2 г.н. № не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м № г.н. № в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м № г.н. № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь».

Суд, считает, что представленное экспертное заключение в данной части отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд согласился с позицией истца, что выводы эксперта ООО «№» в части определения ущерба с учетом износа и без учета цен исполнителя ремонта, не соответствуют требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в связи с чем, по ходатайству истца назначил повторную судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной экспертами ООО «№», стоимость восстановительного ремонта ФИО2, г.н. №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 921000,0 рублей. Так согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ФИО2, г.н. №, выполненной ООО «№», расходы на ремонт составили: запчасти с учетом 10% скидки – 712101,0 рубль, стоимость работ – 88375,0 рублей, стоимость окраски – 120500,0 рублей, итого - 920976,0 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем доводы истца о неправильном расчете размера ущерба, во внимание не принимаются.

Суд учитывает, что экспертное заключение подтверждает, что все произведенные ремонтные работы ФИО2 «ФИО2», г.р.з № связаны с его восстановлением от повреждений, полученных исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод ответчика о том, что имелись излишние ремонтные работы, является голословным, объективно ничем не подтвержден, поэтому во внимание не принимается.

Поскольку при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, при этом потерпевший в силу вышеизложенного был вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненного вреда, истец после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества становится правопреемником своего страхователя, а потому доводы ответчика о необходимости расчета суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей подлежат отклонению.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом выводов повторной оценочной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 521000 рублей: (921000 – 400000), а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу норм ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8377,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, убытки в порядке суброгации в размере 521000 (пятьсот двадцать одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8377 (восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 30.01.2024