Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2023 ~ М-236/2023 от 14.04.2023

УИД 26RS0022-01-2023-000293-38

Дело №2-280/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

13 июня 2023 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ИП Пятросяна В.В. - Басанько Алексея Ивановича к Хабибовой Сакинат Магомедовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий ИП Пятросяна В.В. - Басанько А.И. обратился в суд с иском о взыскании с Хабибовой С.М. (далее – ответчик) в пользу Петросяна Варужана Володяевича неосновательного обогащения в размере 266700 рублей. В обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022г. (резолютивная часть оглашена 19.05.2022г.) по делу №А63-7413/2021, индивидуальный предприниматель Петросян Варужан Володяевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Петросяна Варужана Володяевича. Финансовым управляющим утвержден Басанько Алексей Иванович. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от (дата) по делу №А63-7413/2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до (дата) При анализе выписок по счетам должника Петросян В.В. открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что Петросян В.В. перечислил в адрес ответчика сумму в размере 266700 рублей. В связи с неисполнением должником (Петросяном В.В.) обязанности по предоставлению финансовому управляющему документов и сведений необходимых для проведения процедуры банкротства (в т.ч. по сделкам и платежам должника) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края об истребовании сведений и документов предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По настоящее время никакая документация должником финансовому управляющему Басанько А.И. не передана, в т.ч. по спорным платежам. Ввиду отсутствия документации о наличии договорных отношений между Петросяном В.В. (ИП Петросяном В.В.) и ответчиком, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, а также подтверждения встречного исполнения со стороны Ответчика, можно сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика за счет Петросяна В.В. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание финансовый управляющий ИП Пятросяна В.В. - Басанько А.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно по средствам почтовой связи, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражает (л.д.40).

Ответчик Хабибова С.М. в суд не явилась, извещена своевременно по средствам почты России (на конверте имеется отметка – отказ адресата от получения), возражений на иск не предоставила.

Привлечённый к участию в деле, определением суда от (дата), Петросян В.В. в суд так же не явился, уведомлён о дате слушания дела надлежащим образом, пояснения по существу спора, доказательства правомерного перечисления денежных средств Хабибовой С.М. суду не предоставил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представил возражения по иску и свои доказательства в их обоснование.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция, возращена в суд, в связи с отказом ответчика от получения извещения. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие интереса к поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "отказ адресата от получения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Согласно положениям статьи 102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письменных материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022г. (резолютивная часть оглашена 19.05.2022г.) по делу №А63-7413/2021, индивидуальный предприниматель Петросян Варужан Володяевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Петросяна Варужана Володяевича. Финансовым управляющим утвержден Басанько Алексей Иванович (л...).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от (дата) по делу №А63-7413/2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до (дата) (л...

На имя Петросяна В.В. были открыты счета в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями банка (...

Согласно выписке по счёту, предоставленной стороной истца, Петросян В.В. перечислил на счет Хабибовой С.М. сумму в размере 266700 рублей (периодические переводы) ( ...).

Судом проверен расчет, предоставленный стороной истца, и признан арифметически верным, контр расчет ответчиком суду не предоставлен.

Петросяном В.В. обязанности по предоставлению финансовому управляющему документов и сведений необходимых для проведения процедуры банкротства (в т.ч. по сделкам и платежам должника) не исполнены, доказательства иного в материалах дела отсутствую.

Письменной документации о наличии договорных отношений между Петросяном В.В. (ИП Петросяном В.В.) и ответчиком Хабибовой С.М., во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, а также подтверждения встречного исполнения со стороны Ответчика Хабибовой С.М., стороной ответчика суду не предоставлено.

В адрес ответчика, до обращения в суд с настоящим иском, истцом была направлена претензия и счет на оплату, в которой Истец просил в добровольном порядке возместить сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства на расчётный истца не поступили, ответ на претензию Истец не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку эти требования основаны на нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем государственная пошлина в размере 5867 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5867 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░