Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 17.01.2023

№

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2023 года                             г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трепель Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Трепель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.11.2022 Трепель Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Трепель Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, так как не получал судебной повестки, и в момент вынесения постановления находился на лечении по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенной медицинской справкой. В связи с чем, при рассмотрении дела судом первой инстанции был лишен необходимых условий для реализации права на защиту.

В судебном заседании Трепель Д.В. доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок обжалования в связи с нахождением на больничном, признал свою вину. Также пояснил, что работает водителем такси, и лишение права на управление транспортным средством может негативно сказаться на его работе, связанной с управлением транспортным средством. В связи с чем, просил назначить штраф. Кроме того, добавил, что большую часть штрафов по имеющимся незначительным правонарушениям в области дорожного движения он уплатил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Трепель Д.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине. Трепель Д.В. предоставлена медицинская справка из МБУЗ КДЦ «Здоровье», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у него выявлен положительный тест на COVID-19.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.6. Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Из материалов дела и обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на <адрес>, Трепель Д.В., управляя автомобилем «Хенде Солярис», гос. номер №, выехал на трамвайные пути встречного направления и движение по ним в нарушение п. 9.6. ПДД РФ.

Действия Трепель Д.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация действий Трепель Д.В. является правильной.

Факт совершения Трепель Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано, что Трепель Д.В. признает вину в совершенном правонарушении, а также схемой места совершения административного правонарушения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Трепель Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Трепель Д.В. не был извещен мировым судьей о судебном заседании, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в котором имеется СМС-извещение, направленное на телефонный номер Трепель Д.В. с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 12). Также в материалах дела имеется СМС-расписка Трепель Д.В., подтверждающая его согласие на уведомление на номер мобильного телефона (л.д. 3).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Мировой судья счел Трепель Д.В. надлежащим образом извещенным о дате слушания дела и пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем каких-либо нарушений права Трепель Д.В. на защиту мировым судьей допущено не было.

Вопреки доводам Трепель Д.В., административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Мировой судья обоснованно учел, что на момент совершения данного административного правонарушения Трепель Д.В. был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства в области безопасности дорожного движения, штрафы по которым не уплачены в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что его транспортное средство является средством заработка, основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления не является.

Таким образом, назначенное Трепель Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок привлечения Трепель Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Трепель ФИО3 оставить без изменения, а жалобу Трепель Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья      Л.В. Шолохов