Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 30.05.2023

Дело № 11-25/2023	Мировой судья Франчук Т.О.
УИД 51MS0011-01-2023-000332-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ростиславиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Л.А.Г. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) обратился в суд с иском к Л.А.Г. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указал, что 29 июня 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <данные изъяты>. Кроме того, в рамках заявления по договору № <данные изъяты> ответчик просил выдать кредитную карту (оферта).

Оферта была акцептована Банком путем открытия заемщику счета с установлением персонального лимита по карте № <данные изъяты>.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств, что выражалось в отсутствии наличия денежных средств на счете, необходимых для ежемесячного списания.

3 апреля 2015 года Банк выставил ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность в сумме 48274 рубля 57 копеек не позднее 2 мая 2015 года. Однако требование не исполнено.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, однако впоследствии он был отмен на основании заявления должника.

По состоянию на 17 января 2023 года задолженность в размере 48274 рубля 57 копеек не погашена.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 29 июня 2006 года №<данные изъяты> за период с 29 июня 2006 года по 17 января 2023 года в размере 48274 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1648 рублей 24 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района, от 3 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Л.А.Г. о взыскании кредитной задолженности, с Л.А.Г.. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору от 29 июня 2006 года №<данные изъяты> в размере 48274 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1648 рубля 24 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Л.А.Г. просит об отмене судебного акта мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, ссылаясь на то, что потребительский кредит был выдан ему в июне 2006 года, т.е. 17 лет назад.

Указывает, что на момент обращения истца в 2017 году к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него образовавшейся задолженности срок исковой давности также истек.

Однако судом первой инстанции вопрос о пропуске срока по каждому платежу на обсуждение не поставлен и в предмет доказывания не вошел. Суд ограничился указанием лишь на то, что срок исчисляется с момента получения заключительного счета, что, по мнению заявителя, привело к искусственному восстановлению срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Л.А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Л.А.Г. по телефону просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировой судья, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819<данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2006 года ответчик обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении ему потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», собственноручно заполнив анкету к заявлению о предоставлении кредита и карты.

АО «Банк Русский Стандарт» заключил с истцом договор о карте № <данные изъяты> и открыл заемщику счет.

Подписью ответчика подтверждено, что он ознакомлен и получил Условия и Тарифы по Карте, обязуясь их соблюдать при исполнении договора.

Предоставление Банком кредитного лимита подтверждается выпиской из лицевого счета по карте № <данные изъяты>, которая свидетельствует о совершении заемщиком операций по кредитной карте, как наличным, так и безналичным способом.

В связи с тем, что ответчик допускал нарушение условий договора о внесении ежемесячного минимального платежа, Банк 3 апреля 2015 года сформировал заключительный счет-выписку, в соответствии с которым просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по кредитной карте № <данные изъяты> в сумме 48274 рубля 57 копеек не позднее 2 мая 2015 года.

Однако требование от 3 апреля 2015 года заемщиком не было исполнено.

26 января 2017 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска, на основании которого 3 февраля 2017 года выдан судебный приказ № 2-245/2017 о взыскании с Л.А.Г.. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору от 29 июня 2006 года №<данные изъяты> в размере 48274 рублей 57 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 824 рубля 12 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска от 15 марта 2022 года названный судебный приказ отменен на основании поступивших от Л.А.Г. возражений о его исполнении.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору №<данные изъяты> и взыскании образовавшейся задолженности.

Расчет задолженности проверен мировым судьей и признан правильным.

Получение кредитной карты, а также размер задолженности ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока давности повторяют возражения, представленные мировому судье, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. При этом правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Соответственно, в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении имеющегося обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами; в случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской; обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

Из пункта 4.17 Условий следует, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с пунктом 4.20 указанных Условий погашение задолженности на основании выставленного Банком клиенту заключительного счета – выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности верно установлено, что срок погашения задолженности определен моментом выставления заключительного счета – выписки от 3 апреля 2015 года с требованием погасить задолженность до 2 мая 2015 года. Таким образом, неисполнение обязательства должником по оплате суммы задолженности началось с 2 мая 2015 года, соответственно, с этой даты начал течь срок исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности с учетом выставления требования приходится на 2 мая 2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 26 января 2017 года, судебный приказ был вынесен 3 февраля 2017 года, а отменен по заявлению ответчика 15 марта 2022 года, т.е. судебная защита осуществлялась (с 26 января 2017 года по 15 марта 2022 года) 5 лет 1 месяц 18 дней, в связи с чем окончание срока исковой давности приходится (2 мая 2018 года + 5 лет 1 месяц 18 дней) на 20 июня 2023 года.

Истец обратился в суд с иском 21 января 2023 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья обоснованно руководствовался нормами статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание период, в течение которого действовал судебный приказ, впоследствии отмененный, а также то обстоятельство, что сумма кредитной задолженности в соответствии с пунктами 4.17, 4.20, 7.10 Общих условий, согласно которым срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, была определена в заключительном счете, который не был оплачен ответчиком, пришел к выводу, что срок исковой давности, исчисляемый по правилам пункта 2 статьи 200 названного Кодекса с даты выставления заключительного счета, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в решении мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции вопрос о пропуске срока по каждому платежу на обсуждение не поставлен и в предмет доказывания не вошел, при этом суд ограничился указанием на то, что срок исчисляется с момента получения заключительного счета, что, по мнению заявителя, привело к искусственному восстановлению срока исковой давности, не основана на номах права.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку срок погашения задолженности определен моментом выставления заключительного счета – выписки от 3 апреля 2015 года с требованием погасить задолженность до 2 мая 2015 года, следовательно, с 2 мая 2015 года начал течь срок исковой давности, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключительное требование меняет срок исполнения кредитного договора для будущих платежей, но не меняет его для тех, по которым задолженность уже образовалась и которые включены в сумму задолженности, указанной в заключительном требовании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента выставления заключительного счета, периода осуществления судебной защиты и отсутствием оснований для применения срока давности.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими требованиям законам и установленным по делу обстоятельствам.

Иных заслуживающих внимания доводов, которые имели бы иметь правовое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Г. – без удовлетворения.

Судья                              И.Н. Двойнишникова