Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2023 (2-5669/2022;) ~ М-4913/2022 от 07.12.2022

Дело № 2-1440/2023                                                                5 апреля 2023 года

78RS0017-01-2022-007460-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домодет» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов С.Н. обратилсся в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» (далее – ООО «ДОМОДЕТ»), в котором просил расторгнуть договор поставки от 22 октября 2021 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, 22 октября 2021 года между нем и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, указанный в спецификации, в течении 30 рабочих дней с даты следующей за датой получения ответчиком аванса и подписания акта приема-передачи ключей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем договор подлежит расторжению, а уплаченные по договору денежные средства возврату истцу.

В судебное заседание истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22 октября 2021года был заключен договор поставки №405-04/22, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договор договора (приложение №1).

Согласно спецификации к договору общая стоимость указанного в спецификации товара, включая его доставку, сборку, подключение, установку, монтаж, а также иные обозначенные работы составляет 250 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или через кассу поставщика в размере 100 % от суммы спецификации в дату подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора, срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с даты, следующей за датой получения поставщиком аванса и подписания акта приема-передачи ключей.

Акт приема-передачи ключей между сторонами подписан 13 апреля 2022 года. Возращены истцу ключи по акту от 11 ноября 2022 года.

Оплата по договору в сумме 250 000 руб. истцом произведена в полном объеме, что кассовым чеком от 22 октября 2022 года, платежным поручением лот 25 октября 2022 года.

Ответчик принятые на себя обстоятельства не исполнил, в установленный договором срок истцу товар не поставил, в связи с чем истец года направил ответчику претензию от 27 октября 2022 года, в которой отказалась от исполнения договора, и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако требования претензии ответчик не удовлетворил.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору поставки, что предоставляет право истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком добровольном не были исполнены, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер которого составляет 125 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №124-10/21 ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░7802656745 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.