Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-462/2022 от 27.06.2022

Дело № 1 – 462/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                        12 сентября 2022 года

               Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Мазуровой Е.С.,

потерпевшей                                                               Потерпевший №1,

подсудимого                                                               Мягкова Д.В.,

защитника – адвоката Денисова А.А., представившего удостоверение адвоката № 1776 и ордер № 012130 от 12 августа 2022 года,

при секретаре                                                         Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

Мягкова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, неработающего, судимого:

- 14 марта 2018 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободившегося из ФКУ ИК -5 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии наказания 22 ноября 2019 года

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                                            УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мягков Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

28.05.2022 года примерно в 18 часов 00 минут Мягков Д.В., находясь у МОУ «ДЮЦ» по адресу: <адрес>, увидел идущую перед ним ранее не знакомую ему Потерпевший №1, которая в правой руке несла женскую сумку красного цвета. В этот момент у Мягкова Д.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью получения незаконной материальной выгоды для себя, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, Мягков Д.В. примерно в 18 часов 03 минуты 28.05.2022 года подбежал со спины к Потерпевший №1, и, путём рывка, выхватил из её правой руки женскую сумку красного цвета, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, с находящимися внутри мобильным телефоном марки «Itel A 16 Plus», Imei 1: №, Imei 2: №, в корпусе розового цвета, стоимостью 500 рублей, с двумя установленными сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон», с установленным на экран защитным стеклом, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности, и денежными средствами в сумме 50 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, и, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное имущество, Мягков Д.В., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, то есть очевидны для Потерпевший №1, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное в руке, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 550 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Мягков Д.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, закреплённом ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Мягкова Д.В., данных в ходе дознания и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 28.05.2022 года примерно в 18 часов 00 минут он, проходил мимо МОУ «ДЮЦ», расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Вучетича, д. 15, где увидел ранее незнакомую женщину, которая шла впереди и у неё в руке находилась сумка красного цвета. В этот момент примерно в 18 часов 03 минуты, он, Мягков Д.В., подбежал со спины к вышеуказанной женщине, и путем рывка, выхватил сумку и убежал. Он, Мягков Д.В. слышал, как данная женщина кричала, чтобы он, Мягков Д.В. остановился и вернул ей сумку, но данные требования он, Мягков Д.В. проигнорировал и убежал в сторону реки Волги. Затем, 28.05.2022 года, примерно в 20 часов 00 минут он, Мягков Д.В., открыл сумку и обнаружил там сотовый телефон марки «ItelА 16 Plus» и денежные средства в размере 50 рублей. Вышеуказанный сотовый телефон марки «Itel А 16 Plus» он, Мягков Д.В. оставил себе, а денежные средства в размере 50 рублей потратил на личные нужды (л.д. 27-29, л.д. 100-102).

Огласив показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает Мягкова Д.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.05.2022 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь возле здания МОУ «ДЮЦ», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество, а именно: женскую сумку, в которой находились мобильный телефон марки «Itel A 16 Plus», и денежные средства в размере 50 рублей и документы на имя Потерпевший №1, причинив ей тем самым имущественный ущерб на общую сумму 550 рублей (л.д. 3).

        Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 28.05.2022 года примерно в 17 часов 45 минут она шла домой, от дома 17 по ул. Вучетича Красноармейского района г. Волгограда к своему дому. При себе у неё была женская сумка, в которой находились документы, денежные средства в сумме 50 рублей и мобильный телефон марки «Itel A 16 Plus». Далее, примерно в 18 часов 03 минут 28.05.2022 года, когда она, Потерпевший №1 проходила мимо МОУ «ДЮЦ» по адресу: <адрес>, то внезапно со спины у неё, Потерпевший №1 из руки, неизвестный мужчина вырвал сумку и скрылся, несмотря на то, что она, Потерпевший №1 кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул сумку. В сумке находился мобильный телефон марки «Itel A 16 Plus», который она, Потерпевший №1 оценивает в сумму 500 рублей и денежные средства в сумме 50 рублей. Таким образом, ей, Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 550 рублей (л.д. 87-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности у МОУ «ДЮЦ», расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Вучетича, <адрес> (л.д. 6-11).

Согласно копии протокола личного досмотра у задержанного Мягкова Д.В., был изъят похищенный им мобильный телефон марки «Itel A 16 Plus» принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 71).

Согласно протоколу выемки от 01.06.2022 года, свидетелем ФИО7 был добровольно выдан мобильный телефон марки «Itel A 16 Plus» принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 73-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.06.2022 год, был осмотрен мобильный телефон марки «Itel A 16 Plus» имей 1: №, имей 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, который был похищен ФИО1 (л.д. 68-74).

Согласно справке о стоимости мобильного телефона марки «Itel A 16 Plus» на момент хищения с учетом износа составляет 500 рублей (л.д. 94).

        Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания и оглашенных, в ходе судебного разбирательства следует, что он совместно с сотрудников полиции ФИО6 при проведении ОРМ, задержали Мягкова Д.В., который 28.05.2022 года примерно в 18 часов 03 минут возле МОУ «ДЮЦ», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил сумку у женщины. При проведении личного досмотра у Мягкова Д.В., был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Itel A 16 Plus», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 100-102).

        Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания и оглашенных, в ходе судебного разбирательства следует, что он проводил личный досмотр Мягкова Д.В., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Itel A 16 Plus», который был открыто похищен Мягковым Д.В. 28.05.2022 года примерно в 18 часов 00 минут у ФИО8 (л.д.67-69).

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, суд их показания признаёт достоверными, по своему содержанию доказательствами, поскольку они носят последовательный характер и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и считает, что они подтверждают совершение Мягковым Д.В. инкриминируемых ему действий.

Поскольку из оглашённых протоколов допросов Мягкова Д.В. усматривается, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и закреплённого ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, с обеспечением права на защиту (с участием защитника), с предупреждением, что его показания могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них, при том, что Мягковым Д.В. эти показания в ходе судебного разбирательства – подтверждены, суд эти оглашённые показания признаёт допустимым и достоверным доказательством, которым подтверждается его причастность к совершению инкриминируемых ему действий.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими подтверждается совершение инкриминируемого действия Мягкову Д.В., его преступный характер, как открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия    Мягкова Д.В. по:

        - ч.1 ст. 161 УК РФ - по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Оснований для освобождения Мягкова Д.В. от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При назначении Мягкову Д.В. наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление относящееся к категории средней тяжести против собственности), данные о его личности (на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, активная зависимость), по месту жительства характеризуется отрицательно, судим), влияние наказания на его исправление и условия его жизни, а также смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

    Смягчающими наказание Мягкова Д.В. обстоятельствами суд признаёт на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей виновности, раскаяние в содеянном, а на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в ходе дознания относительно фактических обстоятельств совершения преступления).

    Принимая во внимание, что Мягков Д.В. в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то в соответствии со ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет и наказание ему должно быть определено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории тяжести преступления Мягкову Д.В. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Мягкову Д.В. невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

Меру процессуального принуждения в отношении Мягкова Д.В. оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Поскольку вопрос по иску Потерпевший №1 требует исследований на предмет необходимости понесённых расходов, суд считает необходимым, признать право на удовлетворение иска потерпевшей и передать вопрос о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мягкова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мягкову ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Мягкова ФИО14 оставить в виде обязательства о явке, после чего её отменить.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать право на удовлетворение исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, по возмещению материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон - оставить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с неё обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий                                           Ю.А. Тидэ