Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/7-17/2022 от 27.09.2022

                Материал № 4/7-172022

4/9-209/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                            город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                        Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания                    Орскаевой К.П.,

с участием помощника прокурора г. Элисты РК            Самхаева А.Д.,

представителя Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия                            Басангова Ю.А.,

осужденного                                Музраева Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Музраева Эрдни Дмитриевича об отмене условного осуждения и снятии судимости,

установил:

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года Музраев Э.Д. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 мая 2021 года приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года изменен: в отношении Музраева Э.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ снижено наказание в виде лишения свободы до 2 лет со штрафом в размере 30 000 рублей; исключено из приговора указание о возложении на осужденного Музраева Э.Д. обязанности в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации регистрацию. Приговор в отношении Музраева Э.Д. и ФИО1 в части их оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, отменен, уголовное дело в этой части в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лиджи-Горяевой Т.В. удовлетворено частично. Постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2021 года о внесении изменений в приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года в отношении Музраева Э.Д., ФИО1 и ФИО2 отменено.

Осужденный Музраев Э.Д. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, мотивируя тем, что в период условного осуждения он исполнял все возложенные судом обязанности, общественный порядок не нарушал, прошло более 1 года 6 месяцев испытательного срока. Вину признает, своим поведением доказал исправление.

В судебном заседании осужденный Музраев Э.Д. поддержал свое ходатайство, просил его удовлетворить. Пояснил, что проживает со своей несовершеннолетней дочерью. Является инвалидом 3 группы в связи с заболеванием сахарный диабет. 25 июня 2022 года он не находился дома при проверке, так как 31 марта 2022 года у него дома произошел пожар и он временно не проживал там. О временном изменении места жительства он в уголовно-исполнительную инспекцию не сообщал, так как забыл. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 мая 2021 года приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года был отменен в части оправдания его по п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ и уголовное дело было возвращено прокурору, о дальнейшей судьбе уголовного дела в этой части ему ничего не известно. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей он уплатил, а также возместил взысканные с него процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей. Пояснил, что отмена условного осуждения и снятие судимости ему необходимы, чтобы уехать на заработки.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции Басангов Ю.А. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку возложенные судом обязанности он не нарушал, положительно характеризуется.

Прокурор Самхаев А.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный положительно характеризуется за период испытательного срока, штраф уплатил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, материалы личного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 396, п. 7 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в судебном заседании с участием осужденного, прокурора и представителя учреждения, надзирающего за исполнением осужденным приговора суда.

По смыслу ст. 73 УК РФ условное осуждение должно отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденного, а испытательный срок представляет собой контрольный период времени, в течение которого можно сделать вывод об исправлении или неисправлении лица.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 04 ноября 2004 года № 342-О, нормы ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Согласно п. 22-23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Оценивая поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

Таким образом, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости суд должен установить, что осужденный своим безупречным поведением доказал свое исправление и возместил вред, причиненный преступлением.

Как следует из представленных материалов и личного дела осужденного, Музраевым Э.Д. совершено тяжкое преступление против собственности, связанное с покушением на кражу из нефтепровода группой лиц по предварительному сговору.

При изучении личности осужденного установлено, что осужденный Музраев Э.Д. имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел по месту жительства и соседями характеризуется положительно, а также положительно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией за период испытательного срока. Музраев Э.Д. не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, является инвалидом 3 группы, страдает хроническим заболеванием – сахарный диабет, не работает.

Из материалов личного дела осужденного следует, что Музраев Э.Д. своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, является на соответствующую регистрацию в установленные сроки, положительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания, отбыл более половины испытательного срока, добровольно уплатил штраф 30 000 рублей, возместил взысканные с него процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей в принудительном порядке.

Из материалов личного дела осужденного следует, что 25 июня 2022 года в ходе проверки по месту жительства в период совместной оперативно-профилактической операции «Спецконтингент» осужденный Музраев Э.Д. по месту жительства не находился.

В письменных объяснениях от 27 июня 2022 года Музраев Э.Д. пояснил, что 31 марта 2022 года в его доме произошел пожар, в связи с чем проживание по прописке не представляется возможным.

В судебном заседании осужденный Музраев Э.Д. подтвердил причину отсутствия по месту жительства 25 июня 2022 года. Пояснил, что забыл сразу уведомить уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства. В настоящее время восстанавливает дом после пожара.

Таким образом, судом установлено, что в период испытательного срока с 31 марта 2022 года и по 27 июня 2022 года осужденный Музраев Э.Д. по месту жительства не проживал, однако не сообщил об этом в уголовно-исполнительную инспекцию.

С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что на невозможно сделать бесспорный вывод о безупречном поведении осужденного Музраева Э.Д. за весь в период испытательного срока, а исполнение осужденным возложенных судом обязанностей и правопослушное поведение являются его обязанностью.

Ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости подано осужденным сразу же после истечения половины испытательного срока условного осуждения (1\2 испытательного срока - 15 сентября 2022 года).

Однако в силу закона одного только фактического истечения испытательного срока и исполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей недостаточно для решения об отмене условного осуждения и снятия судимости.

В представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о том, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в контроле со стороны органов уголовно-исполнительной системы, в связи с чем суд приходит к выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что осужденный в период испытательного срока своим безупречным примерным поведением доказал свое исправление, в представленных материалах не имеется, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399, 400, 401 УПК РФ, суд,

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░