Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5904/2024 от 01.04.2024

Судья: Ломакина Т.Н.                                                  гр. дело № 33-5904/2024

(гр. дело № 2-51/2024)                             УИД: 63RS0042-01-2023-002390-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей: Зинкина В.А., Баданова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данилова В.П. Каплина М.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белянушкиной М.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Сливкова К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в пользу Белянушкиной М.С. (ДД.ММ.ГГГГр. паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Взыскать с Данилова В.П. (ДД.ММ.ГГГГ паспорт №) в пользу Белянушкиной М.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) причиненный преступлением ущерб в размере 1 080 000 руб., находящихся на банковских счетах №, №, №, открытых в АО «АльфаБанк», принадлежащих Данилову В.П..

Взыскать с Данилова В.П. (ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 600 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., возражения представителя истца Рязанцева О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белянушкина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Сливкову К.В. и Данилову В.П., в обоснование которого указала, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Сливков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где потерпевшей является Белянушкина М.С.

Сливковым К.В. частично возмещен материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

Гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Белянушкиной М.С. в размере 1 200 000 рублей направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Октябрьского суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Белянушкиной М.С. к Сливкову К.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возвращено в виду его неподсудности и разъяснено право на обращение в суд по месту регистрации ответчика – в Куйбышевский районный суд г.Самары.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, предъявленных на основании статей 15, 1102, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд взыскать со Сливкова К.В. расходы на оплату услуг адвоката в Октябрьском и Куйбышевском районных судах г.Самара в сумме 80 000 рублей, взыскать с Данилова В.П. причиненный преступлением ущерб в размере 1 080 000 руб., находящихся на банковских счета, открытых в АО «Альфа-Банк», принадлежащих Данилову В.П.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилов В.П. в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к Данилову В.П.

В обоснование доводов жалобы указано, что Данилов В.П. не является причинителем вреда на основании статьи 1064 ГК РФ. Сливков К.В. похитил наличные денежные средства, а денежные средства на расчетном счете Данилова В.П. не имеют отношения к уголовному делу, не являются предметом хищения, расчетные счета в АО «Альфа-Банк», вопреки доводам суда, не указаны в приговоре. Также приговор не содержит сведений о том, что денежные средства Сливков К.В. перечислил Данилову В.П., действия Сливкова К.В. после окончания мошенничества при рассмотрении уголовного дела не исследовались. В соответствии с доводами жалобы указано, что расчетный счет в банке использовался Даниловым В.П. и его другом ФИО для совершения сделки по продаже криптовалюты, в связи с чем данные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Полагает, что требования могут быть предъявлены только к Сливкову К.В.

Представитель истца Рязанцев О.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что требования предъявлялись как по статье 1064 ГК РФ к Сливкову К.В., так и по статье 1102 ГК РФ к Данилову В.П.

Ответчик Данилов В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель Данилова В.П. – Каплин М.В. в соответствии с письменным ходатайством просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Ответчик Сливков К.В. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания доступна на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в том числе допущены нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, что приговором Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Сливков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где потерпевшей является Белянушкина М.С., и ему было назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Белянушкиной М.С. в размере 1 200 000 рублей оставлен без удовлетворения в связи с частичным возмещением ей материального ущерба Сливковым К.В. в размере 120 000 руб. и принятым судом решением о переводе денежной суммы в размере 1 080 00 руб. на расчетный счет Белянушкиной М.С. с банковских счетов №, №, №, открытых в АО «Альфа-Банк», принадлежащих Данилову В.П..

Апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменен в отношении Сливкова К.В. в части решения вопроса об отмене наложения ареста на банковские счета открытые в АО «Альфа Банк», принадлежащие Данилову В.П., с одновременным незамедлительным переводом денежной суммы в размере 1 080 000 руб. на счет Белянушкиной М.С., открытый в АО «Почта Банк», направлен в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску Белянушкиной М.С. к Сливкову К.В. о возмещении материального вреда отменен, направлен в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Октябрьского суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Белянушкиной М.С. к Сливкову К.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возвращено в виду его неподсудности и разъяснено право на обращение в суд по месту регистрации ответчика – в Куйбышевский районный суд г.Самары.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 61, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с Данилова В.П. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 1 080 000 рублей, т.к. согласно приговора Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей Белянушкиной М.С., осужденный Сливков К.В. удерживал при себе, а впоследствии зачислил на расчетный счет №, принадлежащий Данилову В.П.

Также учтено, что общая сумма неправомерно изъятых Сливковым К.В. у потерпевшей Белянушкиной М.С. денежных средств составляет 1 200 000 рублей, однако, в процессе судебного следствия Сливков К.В. частично возместил материальный ущерб Белянушкиной М.С. в размере 120 000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с Данилова В.П. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1 080 000 рублей, находящихся на банковских счетах №, №, №, открытых в АО «Альфа-Банк», принадлежащих Данилову В.П.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Данилову В.П. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из вышеуказанного приговора Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в хищении наличных денежных средств Белянушкиной М.С. в сумме 1 200 000 рублей признан Сливков К.В., который действовал в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

При этом, из приговора следует, что после передачи Сливкову К.В. денежных средств, он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее примерно 15 часов 50 минут (по Самарскому времени) скрылся с места преступления, совершим мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинив Белянушкиной М.С. материальный ущерб на общую сумму 1 200 000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

При казанных обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления в отношении Белянушкиной М.С. и хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 200 000 рублей признан Сливков К.В., при этом Данилов В.П. не признавался виновным в совершении указанного преступления в группе лиц по предварительному сговору со Сливковым К.В. и не является причинителем вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные к Данилову В.П. требования не могут быть удовлетворены на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Также установлено, что в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 65) исковые требования к Данилову В.П. предъявлены также на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы об обстоятельствах поступления денежных средств на счет Данилова В.П., руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом апелляционной инстанции истребовано из Октябрьского районного суда г. Самары уголовное дело №, копии материалов которого приобщены к материалам гражданского дела в качестве новых доказательств.

Установлено, что Данилов В.П. в рамках уголовного дела выступал в качестве свидетеля, как следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), в конце ДД.ММ.ГГГГ года он решил заработать на купле-продаже криптоактивов, он и ФИО использовали его расчетный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа банк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО проводил сделку по продаже цифровых финансовых активов на платформе «garantex.io», пользователю «ratnet» продан цифровой финансовый актив (рублевый код) номиналом 1 053 658,54 рубля. В счет оплаты цифрового актива на расчетный счет АО «Альфа банк» с № поступили 1 080 000 рублей. Финансовый актив передан пользователю «ratnet» и зачислен на его аккаунт. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наложении ареста на счет, что возбуждено уголовное дело. От сотрудников полиции ему стало известно, что 1 080 000 рублей, зачисленные на его расчетный счет были добыты путем обмана престарелых граждан. Сливков К.В. ему не знаком.

Аналогичные показания даны допрошенным в качестве свидетеля ФИО (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из протокола опроса Сливкова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 080 000 рублей он перевел через банкомат АО «Альфа-Банк» на счет указанный работодателем.

Из выписки по счету АО «Альфа банк» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Данилова В.П. поступили денежные средства в обшей сумме 1 080 000 рублей (480 000 + 485 000 + 90 000 + 5 000 + 20 000).

Как следует из справки биржи «Garantex», подтверждено, что ФИО на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.io» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал учетную запись клиента «Remada», посредством которой осуществил сделку № по купле-продаже рублевого кода на 1 053 658,54 руб., к оплате/получению – 1 080 000 руб., о чем в личном кабинете есть соответствующие записи, с указанием получателя с ником «Ratnet», указанием реквизитов получателя – Данилова В.П., сделка завершена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.

Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что Даниловым В.П. представлены доказательства, что денежные средства в сумме 1 080 000 рублей получены по сделке купли-продажи криптовалюты со встречным предоставлением покупателю и не являются неосновательным обогащением, что подтверждается справкой биржи «Garantex», а данные денежные средства переведены не истцом, а Сливковым К.В. по указанию неустановленного лица, в группе по предварительному сговору с которым он действовал, судебная коллегия приходит к выводу, что требования к Данилову В.П. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ также предъявлены необоснованно, в связи с чем решение подлежит отмене в части удовлетворения требований к Данилову В.П., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Данилову В.П. в полном объеме.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Учитывая, что требования на основании статей 1064, 1102 Гражданского кодекса РФ предъявлены истцом как к Сливкову К.В., так и к Данилову В.П., а представителем истца в ходе судебного заседания указано, что требования на основании 1102 Гражданского кодекса РФ поддерживались к Данилову В.П., но в случае отказа в данных требованиях намерены взыскать ущерб, причиненный преступлением, со Сливкова К.В., признанного виновным в хищении денежных средств истца и частично возместившего ущерб, чем обусловлено предъявление требований о взыскании с него судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к выводу о возможности разрешения требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в отношении Сливкова К.В. в целях объективного, своевременного и полного рассмотрения дела.

Как следует из приговора суда, Сливковым К.В. похищены денежные средства истца в сумме 1 200 000 рублей.

Установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах уголовного дела, Белянушкина М.С. получила от Сливкова К.В. денежные средства в размере 120 000 рублей в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 080 000 рублей подлежит взысканию со Сливкова К.В.

Учитывая удовлетворение основных требований к Сливкову К.В., а также принятие в качестве нового доказательства акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего несение истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках разрешения данного гражданского дела в сумме 70 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Сливкова К.В. в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 января 2024 года отменить в части требований о взыскании ущерба, неосновательного обогащения, постановить в данной части новое решение.

Взыскать со Сливкова К.В. (паспорт №) в пользу Белянушкиной М.С. (паспорт №) ущерб, причиненный преступлением, размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей

В требованиях к Данилову В.П. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.06.2024.